Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2017 года №21-682/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-682/2017
 
16 августа 2017 года г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Транспортная группа «Доверие» на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гнатченко И.Н. № 122/У от 30 мая 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная группа «Доверие»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гнатченко И.Н. № 122/У от 30 мая 2017 года ООО «ТГ «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ООО «ТГ «Доверие» в городской суд.
Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми приведенное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, ООО «ТГ «Доверие» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлено, что при проведении государственного контроля по распоряжению № 265 от 19 мая 2017 года было проверено транспортное средство < Дата обезличена> в ... час. ... мин. ..., государственный регистрационный знак ..., на котором ООО «ТГ «Доверие» с 07 часов < Дата обезличена> года осуществляло регулярные перевозки пассажиров (путевой лист № ... от < Дата обезличена>, выдан «ТГ «Доверие», маршрут «...»), в котором не предоставлена информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем размещения хотя бы на одном из носителей информации: в местах продажи билетов, на билете, на официальном сайте, в нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства от < Дата обезличена>, из которой следует, что выявлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика, отсутствие информации о страховщике (№ 67-ФЗ от 14 июня 2012 года) в транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «...»; сведениями о собственнике транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...; распоряжением УГАДН по Республике Коми «Об утверждении задания № 100 от 19 мая 2017 года о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации № 265 от 19 мая 2017 года; заданием «органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдового осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации» УГАДН по Республике Коми № 100 от 19 мая 2017 года.
При исследовании в порядке статьи 2.1 КоАП РФ вопроса о наличии вины ООО «ТГ «Доверие» в совершении правонарушения, доказательств, указывающих на принятие Обществом всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства не установлено.
Допущенное Обществом нарушение Федерального закона образует состав вмененного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает событие вмененного административного правонарушения, ссылается на недоказанность вины юридического лица, не могут быть приняты во внимание.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «ТГ «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не проверило размещение информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на официальном сайте ООО «ТГ «Доверие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, совокупности для установления вины Общества во вмененном административном правонарушении, не имеется, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, основаны на неверном толковании вышеприведенных законоположений. Автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по определенному маршруту, является местом продажи билетов, соответственно информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров должна быть размещена на данном транспортном средстве. Вместе с тем отсутствие данной информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ. Кроме того, административное судопроизводство является одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ и, соответственно должно в силу требований статьи 123 Конституции РФ осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов. В этой связи, положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ закрепляющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу права на избирание способа защиты путем, приведения доводов в ее обоснование и опровержение доказательств, представленных административным органом, свидетельствует об императивной обязанности такого лица представить соответствующие доказательства.
Указание в жалобе на то, что административным органом проводилась фотосъемка салона автотранспортного средства, при этом ни в протоколе, ни в ином процессуальном документе не содержится ссылки на наименование, марку фотосъемочного аппарата, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку отсутствие наличия размещения информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобусе, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, материал административного производства не содержит каких-либо фотоматериалов.
Ссылка в жалобе на то, что за аналогичное правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности, при аналогичных обстоятельствах, с тем же транспортным средством, а поскольку правонарушение является длящимся, привлечение ООО «ТГ «Доверие» повторно незаконно, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона. В рассматриваемом случае, факты административных правонарушений, зафиксированных в различные время и место, образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что отсутствие соответствующей информации выявлено в период, когда перевозка пассажиров не осуществлялась, так как автобус стоял на конечной остановке, а не в месте посадки и высадки пассажиров, выводов должностного лица контролирующего органа и суда первой инстанции не опровергает. Согласно путевому листу автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляло перевозку пассажиров по маршруту движения № < Номер обезличен> «...». Между тем, при проведении осмотра транспортного средства сотрудниками государственного контролирующего органа < Дата обезличена> в 11 час. 20 мин. по улице < Адрес обезличен> выявлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика, отсутствие информации о страховщике, с чем водитель транспортного средства ФИО5 согласился. Также из акта следует, что на автотранспортном средстве, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров находилось 4 человека.
Законность и обоснованность постановления было в полном объеме проверено судьей городского суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.31 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение судьи являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гнатченко И.Н. № 122/У от 30 мая 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная группа «Доверие» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транспортная группа «Доверие» - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка