Решение Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года №21-68/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 21-68/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "..." ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "...",
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> N-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО "..." на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в части. Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО "..." привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей изменено, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "..." ФИО2 подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой просит решение изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
Государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО2, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения не имеется.
Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в ООО ..., по результатам которой установлено, что работнику ООО ... ФИО3 была выплачена заработная плата за март 2018 в размере ниже минимального размера оплаты труда, а именно в сумме 8 125 рублей без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в <адрес>х Дальнего Востока, кроме того, указанный работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2018 ему начислено 3 785,63 рублей, без учета удержаний, данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушены сроки выплат сумм при увольнении, компенсация за задержку выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ... к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ООО ... подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что директор ООО ... ФИО4 ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки, ознакомлен с актом проверки и получил его копию, что подтверждается его собственноручной подписью; правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ...; Положением об оплате труда работников ООО ...; личной карточной ФИО3; приказом о приеме ФИО3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени за март 2018 года; расчетным листком ФИО3 за март 2018 года; реестром от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ООО ... содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, совершенное юридическим лицом административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, об отсутствии состава вмененного правонарушения и о возможности назначения наказания в виде предупреждения аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих удовлетворение жалобы, опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления и решения по делу не установлена вина юридического лица, отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Однако, вина ООО ... в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременных выплат ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности ООО ... в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ... приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ... имелась.
Довод заявителя о недоказанности события правонарушения опровергается материалами и сведениями, представленными ООО ... государственной инспекции труда по <адрес>, из которых следует, что юридическое лицо несвоевременно произвели причитающиеся ФИО3 выплаты.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.
Назначенное наказание снижено судом с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка