Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2017 года №21-68/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-68/2017
 
г. Нальчик 12 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бекановой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кцоевой Тамары Касполатовны на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2017 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 за № < данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, вынесенные по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кцоевой Тамары Касполатовны,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО10 за № < данные изъяты> от 21 апреля 2017 года Кцоева Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Как следует из указанного постановления, 02 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут прибором, работающим в автоматическом режиме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, перекресток улиц Кирова и Головко зафиксировано, что водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Кцоева Т.К., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (л.д.10).
Вышеуказанное постановление от 21 апреля 2017 года было обжаловано Кцоевой Т.К. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2017 года постановление от 21 апреля 2017 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением Кцоева Т.К. подала жалобу в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР №< данные изъяты> от 21 апреля 2017 года и решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2017 года, вынесении по делу нового решения о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе указывается, что Кцоева Т.С. является < данные изъяты>, ей < данные изъяты> лет и она физически не может управлять транспортным средством. Кроме того, указанное транспортное средство находится в пользовании у ее сына - ФИО11., у самой Кцоевой Т.С. не имеется и не имелось водительского удостоверения.
В жалобе также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12
В возражении на жалобу представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР просил оставить жалобу Кцоевой Т.С. без удовлетворения.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Кцоева Т.К. в суд не явилась, об отложении разбирательства не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, выслушав свидетеля ФИО13., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 12.12 вышеуказанного Кодекса невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут прибором, работающим в автоматическом режиме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, перекресток улиц Кирова и Головко зафиксировано, что водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Кцоева Т.С., ... года рождения, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки: СВН ПДД Автопатруль Перекресток № 00 00-0316-133587, свидетельство о поверке №18/П-121-16 от 12 июня 2016 года (л.д. 12).
Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что водитель автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Кцоева Т.С., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Принимая решение, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к выводу, что действия Кцоевой Т.С. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Довод жалобы заявительницы о том, что в момент фото-фиксации вышеуказанный автомобиль находился в пользовании сына Кцоевой Т.С.- ФИО14., на основании чего Кцоева Т.С. подлежит освобождению от административной ответственности, отклоняется в связи со следующим.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что автомобилем, принадлежащим Кцоевой Т.С., пользуется только он один, в связи с чем, он полагает, что вмененное Кцоевой Т.С. правонарушение (дату и время совершения которого он не знал), было совершено им. При этом, ФИО16 представить свое водительское удостоверение и страховой полис с допуском к управлению данным транспортным средством не смог.
Оценивая указанные свидетельские показания ФИО17., являющегося сыном заявительницы, прихожу к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для освобождения Кцоевой Т.С. от административной ответственности, исходя из родственных отношений с последней, а также отсутствия иных доказательств свидетельствующих о нахождении транспортного средства, принадлежащего Кцоевой Т.С. во владении иного лица в момент совершения вменяемого административного правонарушения.
Возраст заявительницы, наличие < данные изъяты> и отсутствие водительского удостоверения сами по себе также, не являются обстоятельствами, исключающими возможность управления транспортным средством, и безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем управляло иное лицо.
Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вменяемое Кцоевой Т.С. правонарушение было совершено 02 апреля 2017 года, а постановление по делу об административном правонарушении, которым Кцоева Т.С. привлечена к административной ответственности за данное правонарушение вынесено 21 апреля 2017 года в пределах установленного законом срока.
Истечение данного срока к моменту пересмотра постановления по делу об административном правонарушении Нальчикским городским судом КБР основанием для прекращения производства по делу не является, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Кцоевой Т.С. нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии оснований для освобождения ее от административной ответственности.
Решение судьи, вынесенное с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, а также постановление долдностного лица являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2017 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО18 за № < данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, вынесенные по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кцоевой Тамары Касполатовны, оставить без изменения, а жалобу Кцоевой Тамары Касполатовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка