Решение Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года №21-681/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 21-681/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Опанасюка А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Врио директора ФГУП "... (далее - ФГУП "...) Опанасюка А.А.,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Врио директора ФГУП ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на то, что с даты его утверждения в вышеуказанной должности на счетах предприятия отсутствовали какие-либо денежные средства, невыплата заработной платы возникла в период работы предыдущих руководителей, вследствие чего признание его виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ необоснованно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной должностным лицом Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ... работниками ФГУ "..., образовавшаяся с июня ... года, составляет ... рублей ... копеек, при этом компенсация по факту невыплаты заработной платы работникам организации не выполнена.
Приказом Министра науки и высшего образования РФ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 временно возложены обязанности директора ФГУП "... на срок не более одного года, к исполнению которых он фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп.10 п.2.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор ФГУП "..., в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам в денежной форме.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Однако, данный вывод судьи является ошибочным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически приступил к исполнению обязанностей Врио директора ФГУП "... ДД.ММ.ГГГГ, факт административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в течение указанного периода ФИО1 доводил до вышестоящего руководства сведения о том, что у вверенной ему организации имеются задолженности за коммунальные платежи, интернет и т.д. и в числе прочего предпринимал меры по урегулированию вопроса выплаты задолженностей по заработной плате работникам, о чем свидетельствует докладная записка в адрес Министра науки и высшего образования РФ исх.N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в июле ... года Межрайонная ИФНС N по Приморскому краю подала в суд обращение о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "..., о чём также сообщено Министру науки и высшего образования письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N в отношении ФГУП "... введена процедура банкротства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 на момент выявления факта правонарушения (то есть ДД.ММ.ГГГГ), находился в должности директора ... месяц, в указанный период какие-либо денежные средства на счетах предприятия отсутствовали, своей деятельности оно не вело, а задолженность, в том числе, по заработной плате возникла в период руководства предприятием ФИО5, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ не имелось.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства не учел.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
жалобу ФИО6 удовлетворить,
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опанасюка А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка