Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года №21-681/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 21-681/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кутлыева Дамира Альфитовича на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 02 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
30 апреля 2020 г. старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление N 18810059190001654304, в соответствии с которым Кутлыев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 02 июля 2020 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кутлыева Д.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кутлыев Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему прав, не проведении калибровки прибора, несоответствии значений измерений, указанных в постановлении и зафиксированным при производстве замера, нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.
Кутлыев Д.А. извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев представленные видеозаписи, дополнительно представленные материалы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Кутлыева Д.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 30 апреля 2020 г. в 15:50 час на 51 км автодороги Чернушка-Тюш Пермского края Кутлыев Д.А. управлял транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак **, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 8.1 %, измерение проводилось прибором "Тоник".
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако указанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кутлыева Д.А. не выполнены.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 30 апреля 2020 г., судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кутлыевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Вместе с тем, судья районного суда, отклоняя доводы жалобы о нарушении проведения процедуры замеров указал на не предоставление Кутлыевым Д.А. каких-либо сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали установленным требованиям, не проверив порядок производства замеров зафиксированных в представленной видеозаписи на соответствие руководству по эксплуатации прибора "Тоник", что противоречит положениям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ.
Кроме этого, в жалобе, поданной в районный суд, Кутлыев Д.А. указывал на несоответствие значений измерений, указанных в постановлении и зафиксированным при производстве замера, ссылаясь на видеозапись, которая им была представлена. Между тем, оценка данных доводов и представленной видеозаписи, на которой зафиксировано производство замеров с иными значениями, чем указано в постановлении, в решении отсутствует. В целях устранения данных противоречий судьей районного суда должностное лицо вынесшее постановление не вызывалось, сведения подтверждающие указанные в постановлении значения светопропускаемости не исследовались. Также оставлены без должного внимания доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы Кутлыева Д.А. вышестоящим должностным лицом. Соответствующие материалы судьей районного суда в целях проверки доводов не истребовались, в деле решение вышестоящего должностного лица отсутствует.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 02 июля 2020 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить должностное лицо выносившее постановление, дать оценку представленным доказательствам, в том числе приобщенных к жалобе (видеозапись), и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 02 июля 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка