Решение Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года №21-681/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-681/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мизевой Елены Юрьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2019 N59/12-3198-10-И(364) Государственное бюджетное учреждение пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Основанием для привлечения учреждения послужило выявленное в ходе проведенной на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае по правовым вопросам от 25.02.2019 в связи с поступившим из Кунгурской городской прокуратуры заявления работника ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ (филиал в г.Кунгур Пермского края) А. проверки соблюдения юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации А. по ее заявлению, поступившему в ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" 31.01.2019, справка по форме 2-НДФЛ за январь 2019 года по состоянию на 11.02.2019 не выдана, ответ о невыдаче справки от работодателя не поступал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ГБУ ПК "Пермский МФЦ ПГМУ" по доверенности Мизевой Е.Ю., данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мизева Е.Ю. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения либо при наличии события административного правонарушения - прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения или изменении административного наказания на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что на момент обращения работника у учреждения отсутствовала реальная возможность выдать работнику запрашиваемый документ, исходя из его содержания в соответствии с п.3 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденного в учреждении Положения об оплате труда работникам, в соответствии с которым расчетный период по заработной плате приходится на 15 число месяца, следующего за отчетным. Обязанность по выдаче ответа о невозможности выдать справку прямо не предусмотрена в ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения вида административного наказания учреждению, являющемуся бюджетной организацией, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в отсутствие материального ущерба и угрозы причинения какого либо вреда, при наличии примирения между работодателем и работником. Полагает также возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Мизева Е.Ю., Пашовкин М.А. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивали.
Заслушав защитников Мизеву Е.Ю., Пашовкина М.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Данная норма является императивной, то есть обязательной к исполнению. В данном случае такое требование Трудового кодекса Российской Федерации ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" не исполнено.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалы дела не содержат, а сторона защиты не представила доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, к выдаче А. в установленный трехдневный срок с момента подачи заявления 31.01.2019 срок справки о полученных физическим лицами доходах и удержанных суммах налога за январь 2019 года либо даче мотивированного письменного ответа на ее заявление.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Таким образом, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Иное бы препятствовало работнику реализовать свое право оспорить в установленном порядке соответствующее решение работодателя. В связи с этим доводы об отсутствии в действующем законодательстве обязанности работодателя дать работнику письменный ответ в случае невыдачи требуемого им документа в установленный срок не принимаются. Именно указанное послужило одним из оснований обращения А. в Кунгурскую городскую прокуратуру 05.02.2019.
Допущенное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, непредоставление соответствующих документов в установленный срок не оспаривается сам по себе стороной защиты.
Административное наказание назначено в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отвечает в данном случае требованиям разумности и справедливости, соразмерно содеянному с учетом характера допущенного нарушения. Часть 1 ст.62 ТК РФ призвана обеспечить право работника на получение работником документов, связанных с его трудовой деятельностью в целях последующей реализации им соответствующих прав.
Отсутствие со стороны А. каких-либо претензий к работодателю на вид административного наказания либо на возможность признания правонарушения малозначительным не влияет, поскольку в данном случае имело место нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проверки по заявлению работника.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.
В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем довод о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления от 14.03.2019, так и решения от 29.04.2019 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Мизевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка