Решение Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года №21-681/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-681/2018
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамич Натальи Геннадьевны и ее защитника Мальцева Л.В. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово N от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 июля 2018 года, Мамич Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявители просят состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную оценку представленных в дело доказательств, отсутствие вины Мамич Н.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Мамич Н.Г. и потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Выслушав защитника Мальцева Л.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2018 года в г.<адрес> Мамич Н.Г., управляя транспортным средством "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак N в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству "LADA GRANTA" государственный номер N под управлением водителя ФИО3
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей транспортных средств, видеозаписью.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мамич Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о том, что в данной дорожной ситуации водитель Мамич Н.Г. должна была руководствоваться п.8.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Мамич Н.Г. основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Судом сделан правильный вывод, что факт привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения ввиду проезда на запрещающий желтый сигнал светофора не влечет освобождение водителя Мамич Н.Г. от административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, учитывая предписания, содержащиеся в п.8.8 и 6.14 Правил дорожного движения.
Ходатайство защитника Мальцева Л.В. о вызове свидетеля разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда принял одни доказательства и отверг другие, указаны в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам заявителей из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мамич Н.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы заявителей, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово N от 15 мая 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 02 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья /подпись/ А.В.Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка