Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2017 года №21-681/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-681/2017
 
16 августа 2017 года г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Транспортная группа «Доверие» на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гнатченко И.Н. № 123/У от 30 мая 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная группа «Доверие»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гнатченко И.Н. № 123/У от 30 мая 2017 года ООО «ТГ «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ООО «ТГ «Доверие» в городской суд.
Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми приведенное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, ООО «ТГ «Доверие» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан, в том числе, обеспечить каждого водителя схемой маршрута с указанием опасных участков.
Должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлено, что при проведении государственного контроля по распоряжению № 265 от 19 мая 2017 года было проверено транспортное средство < Дата обезличена> года в ... час. ... мин. ..., государственный регистрационный знак ..., на котором ООО «ТГ «Доверие» с 07 часов < Дата обезличена> года осуществляло регулярные перевозки пассажиров (путевой лист № < Номер обезличен> от < Дата обезличена> года, выдан «ТГ «Доверие», маршрут «...»), не обеспечив водителя транспортного средства схемой маршрута с указанием опасных участков, в нарушение требований пункта 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 мая 2003 года № 28; пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280; пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; статьи 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства от < Дата обезличена> года, из которой следует, что выявлено отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков в транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «...»; сведениями о собственнике транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...; распоряжением УГАДН по Республике Коми «Об утверждении задания № 100 от 19 мая 2017 года о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации № 265 от 19 мая 2017 года; заданием «органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдового осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации» УГАДН по Республике Коми № 100 от 19 мая 2017 года.
При исследовании в порядке статьи 2.1 КоАП РФ вопроса о наличии вины ООО «ТГ «Доверие» в совершении правонарушения, доказательств, указывающих на принятие Обществом всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований правил обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта не установлено.
Допущенное Обществом нарушение правил образует состав вмененного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает событие вмененного административного правонарушения, ссылается на недоказанность вины юридического лица, не могут быть приняты во внимание.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «ТГ «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что уполномоченным лицом Общества была выдана схема маршрута с указанием опасных участков водителю транспортного средства, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях привлеченного юридического лица состава административного правонарушения не опровергает, поскольку противоречат вышеприведенным актом осмотра транспортного средства, доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Указание в жалобе на то, что административным органом проводилась фотосъемка салона автотранспортного средства, при этом в протоколе, в ином процессуальном документе отсутствует ссылка на наименование, марку фотоаппарата, правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Кроме того, материал административного производства не содержит каких-либо фотоматериалов.
Ссылка в жалобе на то, что за аналогичное правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности, при аналогичных обстоятельствах, с тем же транспортным средством, а поскольку правонарушение является длящимся, привлечение ООО «ТГ «Доверие» повторно незаконно, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона. В рассматриваемом случае, факты административных правонарушений, зафиксированных в различные время и место, образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьей не изменено наказание путем его снижения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при том, что Обществом были представлены документы, подтверждающие, что ООО «ТГ «Доверие» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно штатное расписание, сведения о среднесписочной численности работников и бухгалтерская отчетность, не могут быть приняты во внимание.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В частности статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.
Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям (пункт 1 статьи 3).
К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1. статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, представленные суду первой инстанции документы в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, подтверждающие, что ООО «ТГ «Доверие» является субъектом малого и среднего предпринимательства к таковым не относятся.
В жалобе не приведено доводов, и не следует из приложенных к жалобе материалов, подтверждающих совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, при том, что Обществом неоднократно совершались административные правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления было в полном объеме проверено судьей городского суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение судьи являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гнатченко И.Н. № 123/У от 30 мая 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная группа «Доверие» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транспортная группа «Доверие» - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка