Решение Костромского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-681/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 21-681/2017
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Цымлякова С.Б. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Потехина М.А. от 19.09.2017 г. Цымляков С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.
Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 г., принятым по жалобе Цымлякова С.Б., постановление г государственного инспектора БДД ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Потехина М.А. от 19.09.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Цымляков С.Б. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из жалобы следует, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Цымлякова С.Б. истек 19.11.2017 г.
Цымляков С.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод судьи о виновности Цымлякова С.Б. основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы Цымлякова С.Б. о своей невиновности обоснованно отвергнуты.
В постановлении судьи приведены соответствующие положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", обязывающие собственника транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения зарегистрировать в установленном порядке в Государственной инспекции.
Судья на основе совокупности исследованных доказательств, в частности договора купли-продажи автомашины от 08.09.2017 г., заявления Цымлякова С.Б. о постановке транспортного средства на регистрационный учет от 19.09.2017 г., протокола об административном правонарушении, правильно установил, что при Цымляковым С.Б. был нарушен срок постановки транспортного средства на регистрационный учет.
Таким образом, оснований для переоценки решения судьи о виновности Цымлякова С.Б. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, решение по делу принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Цымлякова С.Б. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельными по следующим обстоятельтсвам.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ по данному делу составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, который в отношении Цымлякова С.Б. истекал 19.11.2017 г.
По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов должен учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В настоящем деле решение судьи Костромского областного суда от 07.11.2017 г., отменившей решение районного суда (о прекращении производства по делу в отношении Цымлякова С.Б.) с направлением дела новое рассмотрение, вынесено в пределах срока давности. В связи с этим у судьи районного суда, рассматривающим повторно жалобу Цымлякова С.Б., не имелось оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, на чем основаны доводы жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 г. и постановление государственного инспектора БДД ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России "Мантуровский" Потехина М.А. от 19.09.2017 г. в отношении Цымлякова Сергея Борисовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка