Решение Приморского краевого суда от 09 июня 2015 года №21-681/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 21-681/2015
 
09 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шкотовского районного суда < адрес> от ... постановление оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой настаивает на отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела ... в 12 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком М 952 РМ, в районе 47 км 650 м автодороги Владивосток- Находка- порт Восточный, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор автоматической видеофиксации «КРИС» П имеет № FP1640 и свидетельство о проверке № 002681, которая действительна до ... .
Согласно ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения свидетельство о проверке специального технического средства было действительно, а двигавшееся с превышением установленной скорости транспортное средство с государственным регистрационным знаком М 952 РМ принадлежало ФИО1, судья обосновано пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
ФИО1 не предоставлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением другого человека.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации его автомобиля специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он двигался вне территории населенного пункта, где разрешена скорость движения 90 км /ч, необоснованны, поскольку ему вменяется превышение установленной скорости движения транспортного средства на 47 км 650 м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный, проходящей по территории населенного пункта пгт.< адрес>.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка