Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-680/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием Чепайкиной М.Р., ее защитника Чепайкина А.М.,

потерпевшего ХМЗ,

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ЧАВ,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ЧАВ на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Чепайкиной МР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

посстановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ЧАВ N 18810002180002057227 от 29 января 2021 года Чепайкина М.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43).

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года посстановление должностного лица от 29 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено посстановление (л.д. 51-53).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ЧАВ выражает несогласие с решением судьи от 8 апреля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить (л.д. 56).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения Чепайкиной М.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что Чепайкина М.Р., 20 января 2021 года в 12 час. 45 мин., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее соответствующее положение на проезжей части.

Судья первой инстанции, отменяя посстановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено посстановление, указал, что вывод о вине Чепайкиной М.Р. должностным лицом основан на недопустимых доказательствах, а именно на объяснениях МИА, ХМЗ, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, на видеозаписи с низким качеством съемки, без привязки к конкретному месту и времени, и что схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, при отрицании вины Чепайкиной М.Р., не подтверждают вину последней.

Однако вывод судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела по указанным основаниям является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в пункте Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года судья районного суда рассмотрел жалобу Чепайкиной М.Р. в отсутствие второго участника ДТП - ХМЗ, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Более того, судья районного суда выявив, что второй участник ДТП ХМЗ и свидетель МИА., при даче объяснений не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, не предпринял никаких мер к вызову их для допроса в судебное заседание по обстоятельствам дела.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Чепайкиной М.Р. судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки выводам судьи отсутствие на видеозаписи места и времени съемки не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку содержание данной видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу, а именно объяснением ХМЗ, МИА Тот факт, что на видеозаписи не указан формат времени не указывает на то, что на видеозаписи отражено другое дорожно-транспортное происшествие при иных обстоятельствах. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного требования к такого рода доказательствам.

Таким образом, видеоматериал, приобщенный к материалам настоящего дела, вопреки выводам судьи, является доказательством события административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение отменено быть не может, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего посстановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепайкиной МР оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Чичерова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Казбулатов И.У.

дело районного суда N 12-201/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка