Решение Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года №21-680/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-680/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батюта В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2018 года, вынесенное в отношении Батюта Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24 мая 2018г. должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> Батюта В.А., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ с назначением штрафа 30000 рублей.
Не соглашаясь с принятым постановлением административного органа, Батюта В.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не соглашаясь с судебным решением, Батюта В.А. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, настаивает на отмене решения, полагая неверным применение норм права.
В судебном заседании защитник Батюта В.А. Казачёк Т.А. подержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу N 1 от 24 декабря 2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N (1 подъезд) по улице <адрес> собственниками помещения данного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> с 1 февраля 2018 года, о выборе способа управления домом с 1 февраля 2018г. ЖСК <данные изъяты>, о чём ООО <данные изъяты> уведомлён путём направления в его адрес 30 декабря 2017г. копии протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома.
31 января 2018г. ООО <данные изъяты> передало ЖСК <данные изъяты> часть технической документации и ключи от подсобных и технических помещений дома, о чём составлен акт приёма - передачи от 31 января 2018г. Кроме того, составлен акт от 31 января 2018г. о неполной передачи документации с указанием перечня непереданных документов.
По жалобе председателя ЖСК <данные изъяты> прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка о неполной передаче требуемых документов проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16 апреля 2018г. ООО <данные изъяты> передало ЖСК <данные изъяты> часть из непереданных документов - паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях (2016-2018г.г.).
Заявителем жалобы данные обстоятельства не оспариваются и признаются
Выводы суда о законности и обоснованности привлечения должностного лица Батюта В.А. как руководителя ООО <данные изъяты> законны и обоснованны.
Согласно ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ влечёт административное наказание воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов...либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 31.12.2017, действовавшей на день прекращения договора с собственниками), п. п. 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управляющая организация (общество) в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана по акту приема-передачи передать документацию на дом.
Заявитель в своей жалобе не оспаривает, что были нарушены установленные Законом сроки передачи пакета документов от ООО <данные изъяты> новой управляющей организации.
Учитывая, что договор с собственниками по его управлению многоквартирным домом прекращён с 1 февраля 2018г., пакет документов ООО <данные изъяты> должно было передать ООО <данные изъяты> в срок до 7 февраля 2018г. Между тем в указанный срок передана лишь часть документов, оставшаяся часть - 16 апреля 2018г.
Срок, установленный ч.10 ст. 162 ЖК РФ, не является безусловным и может быть изменён в силу обстоятельств, что имеет нормативное закрепление (п.п. 21, 22 Правила N 416). К тому же, поскольку отсутствует нормативная регламентация процесса передачи такой документации и механизмов принудительного исполнения обязанности, порядок их осуществления оставлен на усмотрение обязанной стороны - бывшей управляющей организации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, что правонарушение совершено и окончено 7 февраля 2018г., несостоятельны. Нарушение ООО <данные изъяты> сроков передача документации является длящимся правонарушением, которое окончено 16 апреля 2018г., в тот же день допущенное нарушение обнаружено прокурором.
Вывод о том, что 16 апреля 2018г. правонарушение окончено следует из обстоятельств дела, объяснений Батюта В.А. о том, что 16 апреля 2018г. была передана остальная часть технической документации.
Доводы Батюта В.А. о том, что иная, требуемая председателем ООО <данные изъяты>, не может быть предоставлена, поскольку не имеет отношения к указанному пакету технической документации, не имеют опровержения. Объемы передаваемой документации установлены п. п. 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.5, 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Между тем, указывая в качестве предмета доказывания непередачу иной, кроме переданной, технической документации, прокурор, должностное лицо и районный суд не проверили доводы Батюта В.А. Акты, вынесенные прокурором, административным органом и судом, не содержат перечня документов, не переданных новой управляющей организации - ЖСК <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах из постановления должностного лица административного органа и судебного решения подлежит исключению вывод о том, что ООО <данные изъяты> не передана ЖСК <данные изъяты> иная техническая документация.
Доводы жалобы заявителя о неверном применении норм о сроках давности привлечения к административной ответственности заслуживают внимания, вместе с тем отмену судебного решения не влекут.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Днем обнаружения административного правонарушения по настоящему делу является день, когда должностное лицо административного органа выявило факт его совершения, совпав с днём прекращения правонарушения, то есть 16 апреля 2018г.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку административное правонарушение обнаружено прокурором 16 апреля 2018г., постановление об административном наказании от 24 мая 2018г. вынесено с соблюдением сроков давности.
Выводы, изложенные в указанном постановлении и решении районного суда от 4 июля 2018г., о сроке давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в течение одного года, ошибочны. Часть 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ входит в состав главы 7 КоАП РФ "административные правонарушения в области охраны собственности", объектом охраны которой является имущество, находящееся в собственности субъектов гражданских правоотношений. Оказание платных коммунальных услуг, как о том указано в постановлении должностного лица административного органа и в судебном решении районного суда, данной главой и ст. 7.23.2 КоАП РФ не регулируются.
Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2018г. нарушения законодательства о защите прав потребителей, прав конкретных потребителей определённых коммунальных услуг не являлись предметом доказывания и не устанавливались; должностным лицом административного органа при вынесении постановления об административном правонарушении от 24 мая 2018г. и судом при вынесении судебного решения от 4 июля 2018г. не проверялись.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области и районного суда о нарушении законодательства о защите прав потребителей и применении срока давности привлечения к административной ответственности один год, подлежат исключению из принятых актов.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24 мая 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2018 г. изменить, исключив выводы о непередаче ООО <данные изъяты> иной технической документации ЖСК <данные изъяты>, о нарушении законодательства о защите прав потребителей и применении срока давности привлечения к административной ответственности один год, в остальной части оставить без изменения, жалобу Батюта В.А. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья С.Н. Булычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка