Решение Тюменского областного суда от 21 января 2019 года №21-680/2018, 21-45/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 21-45/2019



город Тюмень


21 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Ишимского межрайонного отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А. от 01 октября 2018 года N <.......> индивидуальный предприниматель Ч.А.В. (далее также - ИП Ч.А.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, ИП Ч.А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление изменить в части назначенного наказания, освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года постановление начальника Ишимского межрайонного отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ч.А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
С данным решением не согласен начальник Ишимского межрайонного отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А. В жалобе просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года отменить. Полагает, что указание в решение на то, что нарушения были ИП Ч.А.В. устранены, является ошибочным, поскольку процедура проверки знаний работников по охране труда, предусмотренная Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, не соблюдена. Считает, что невыполнение обязанности работодателя по проведению обучения и проверки знаний по охране труда влечет возникновение угрозы вреда жизни и здоровью работников.
ИП Ч.А.В., начальник Ишимского межрайонного отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ИП Ч.А.В., материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи городского суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Основанием вынесения постановления от 01 октября 2018 года о привлечении ИП Ч.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ явился выявленный проверкой факт нарушения требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что работники ИП Ч.А.В. в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации не прошли обучение по охране труда с проверкой знаний требований охраны труда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьей сделан вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.
Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы должностного лица, что нарушения ИП Ч.А.В. не устранены и в связи с этим производство по делу не подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния, так как устранение либо не устранение нарушений, послуживших основанием для привлечения к ответственности, не влияет на определение деяния как малозначительного.
Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ИП Ч.А.В., допущено не было, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
Иных оснований для отмены решения судьи по жалобе должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника Ишимского межрайонного отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.А.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка