Решение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2017 года №21-680/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-680/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Лорай В.И. - Молчанова А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2017 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лорай В. И., родившегося ... в < адрес>, зарегистрированного и проживающего по < адрес>,
установил:
Постановлением старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Савина С.В. от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лорай В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Лорай В.И. - Молчанов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части основания прекращения производства, прекратив его в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что судьей принято решение на основании доказательств, недостаточных для вывода о наличии факта дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Лорай В.И., при наличии сомнений о событии правонарушения.
В судебном заседании Лорай В.И. поддержал доводы жалобы.
Защитник Лорай В.И. - Молчанов А.А., потерпевшая Сайфулина В.И., должностное лицо ГИБДД Савин С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года в 13 часов 26 минут водитель Лорай В.И. управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.номер № в < адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Mazda Demio», гос.номер < данные изъяты>, причинив повреждения. Действующим административным законодательством ответственности за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрено.Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лорай В.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом вопреки доводам жалобы обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.Административная ответственность за то, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на припаркованный автомобиль, причинив повреждения, не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Лорай В.И. об отсутствии события административного правонарушения, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., протоколом об административном правонарушении, объяснениями Лорай В.И., объяснениями инспектора ДПС Савина С.В. Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения свидетеля ФИО1., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, а также показаний инспектора ДПС Савина С.В., не имеется. Причин для оговора Лорай В.И. свидетелем ФИО1. и инспектором ДПС Савиным С.В. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, поэтому оснований не доверять их показаниям, также не имеется. Кроме того, сам Лорай В.И. в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем Филдер, гос.номер < данные изъяты>, задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, был невнимателен, так как очень торопился. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.Поводов для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2017 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лорай В. И. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Молчанова А.А. - без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка