Решение Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года №21-679/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 21-679/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 9 декабря 2020 года жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Грацинского Г.В. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грацинского Г.В.
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Прилузскому району П. от 29 августа 2020 года Грацинский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Грацинский Г.В. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года постановление должностного лица ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Прилузскому району от 29 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Грацинского Г.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, Грацинский Г.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и указывает о наличии оснований для прекращения производства по делу, приводя в обоснование своих доводов нарушения со стороны инспекторов ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не объяснении ему причин остановки транспортного средства, не разъяснении его процессуальных прав и отказе в просмотре записи видеорегистратора.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что в 16 часов 30 минут 29 августа 2020 года возле дома N 5 по улице Мира села Объячево Прилузского района Республики Коми водитель Грацинский Г.В., управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2020 года, объяснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Прилузскому району П.
Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Грацинского Г.В. в совершении административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, указаны мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Судья районного суда, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд нижестоящей инстанции оснований для оговора Грацинского Г.В. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Прилузскому району П.., действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан и составившего в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, не установил какой-либо заинтересованности или допущенных им злоупотреблений к привлекаемому лицу, как и его предвзятости.Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется. Не приведены они и в жалобе.
При этом доводы заявителя о том, что инспектор ДПС П. не объяснил причину остановки транспортного средства, опровергаются пояснениями инспектора П., которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, ничем не опорочены.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Грацинский Г.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения пристегнуться ремнем безопасности при движении на транспортном средстве, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы об отказе в просмотре видеозаписи также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда. Факт совершения Грацинским Г.В. административного правонарушения выявлен сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 59 Административного регламента. Кроме того, такой отказ обусловлен объективными причинами, как работой видеорегистратора в режиме реального времени, что исключает возможность просмотреть запись на месте, о чем и было сообщено лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Представленный административным органом материал также не свидетельствует о видеофиксации вменяемого Грацинскому Г.В. правонарушения, материалы дела записи видеорегистратора не содержат.
При этом отсутствие видеозаписи в материалах дела не свидетельствует об отсутствии в действиях Грацинского Г.В. события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, грубых нарушений закона при его составлении судом не установлено.
Довод жалобы о неразъяснении Грацинскому Г.В. процессуальных прав нахожу несостоятельным, поскольку из содержания протокола и постановления об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Грацинскому Г.В. в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. В соответствующих графах указанных процессуальных документов его подпись отсутствует, однако инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, сделана соответствующая запись о том, что от подписи Грацинский Г.В. отказался, что подтверждается их подписями. Более того, согласно записям в протоколе об административном правонарушении, внесенным Грацинским Г.В. собственноручно, процессуальные права ему были разъяснены после составления протокола и по его требованию.
Доводы настоящей жалобы о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа, аналогичны доводам Грацинского Г.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.
Несогласие Грацинского Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Грацинского Г.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Грацинского Г.В. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грацинского Г.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Грацинского Г.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка