Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05 ноября 2019 года №21-679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 21-679/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Н.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Николаева Ю.Г. от 8 июня 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 8 июня 2019 года Кириллов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года постановление должностного лица от 8 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кириллова Н.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кириллов Н.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнулся, когда вышел к инспектору ДПС; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись заявителя; отсутствует продолжение письменного объяснения, в котором было заявлено ходатайство об опросе и указании в протоколе в качестве свидетеля пассажира автомашины ФИО1 и представлении возможности воспользоваться услугами защитника; в протоколе отсутствуют доказательства разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем отражено заявителем в соответствующей графе протокола; текст копии протокола не читается.
В судебное заседание, состоявшееся 5 ноября 2019 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Кириллов Н.С. и должностное лицо, вынесшее постановление, не явились.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, представленные административным органом, состоящие из подлинника протокола об административном правонарушении и постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 8 июня 2019 года, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, Кириллов Н.С., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 8 июня 2019 года протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кириллова Н.С.
Судом первой инстанции принятое должностным лицом постановление признано законным и обоснованным. При этом судья районного суда указал, что содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N от 8 июня 2019 года не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола (л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены" имеется запись, сделанная Кирилловым Н.С., "не разъяснялись". В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Кириллов Н.С. указал, что протокол составлялся в служебной машине, он сам находился в своей автомашине, права и обязанности не могли быть разъяснены.
Таким образом, из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что Кириллову Н.С. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Кириллова Н.С. отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что Кириллов Н.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
При этом судья районного суда, должностное лицо административного органа, по указанным обстоятельствам, в судебном заседании не опросил, противоречия в части разъяснении Кириллову Н.С. его прав и обязанностей не устранил.
Кроме того, следует отметить, что судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 8 июня 2019 года в качестве доказательства вины Кириллова Н.С. в совершении административного правонарушения, не учел того обстоятельства, что копии указанного протокола и постановления, приобщенные к материалам настоящего дела заявителем, частично нечитаемы, надлежащим образом не заверены (л.д. 5-6).
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, в судебном заседании не исследованы. В решении судьи районного суда не указано, что исследовались материалы дела, представленные административным органом.
Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении Кириллову Н.С. административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем и не заверены надлежащим образом печатью и подписью должностного лица.
Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, были истребованы судьей районного суда из административного органа (л.д. 8), однако их копии в материалах настоящего дела отсутствуют. В деле имеется лишь копия сопроводительного письма от 18 июля 2019 года N о направлении материалов дела в отношении Кириллова Н.С. за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.10). При этом определить, какие материалы были представлены административным органом, невозможно.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 8 июня 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 8 июня 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Н.С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка