Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2020 года №21-679/2019, 21-20/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-20/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головина Николая Александровича,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головина Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 31 мая 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".
Решением судьи Оренбургского областного суда от 22 октября 2019 года решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головина Н.А. направлено по подведомственности судье Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 31 мая 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года.
Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, 21 января 2020 года лично обратилась с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, поскольку явиться в суд не может по состоянию здоровья.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих явке ФИО6 в суд, а также учитывая возможность у последней направить в суд своего представителя, оснований для отложения рассмотрения жалобы, не усматривается.
При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, Головин Н.А. показал, что лично ФИО6 не знает, но часто видит ее в автобусе. 12 декабря 2018 года она также зашла в салон автобуса, водителем которого он являлся, перед выходом на остановке "Постникова" подошла к нему оплатить проезд и забрать билет, что - то сказала, но что именно он не понял и вышла из автобуса на остановке. Криков в салоне автобуса ни ФИО6 ни иных пассажиров не слышал, с нему по факту падения пассажира никто не обращался.
Заявитель ФИО5 жалобу поддержал и при её рассмотрении показал, что производство по делу в отношении Головина Н.А. было прекращено не в связи с отсутствием результатов медицинской экспертизы, а по причине отсутствия в действиях Головина Н.А. нарушений Правил дорожного движения. Проведение комплексной медицинской экспертизы было поручено экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России, поскольку Бюро располагает необходимыми врачами в отличии от ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы", которому специалистов приходится привлекать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, Головина Н.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" поступило сообщение о получении ФИО6 травм в результате дорожно - транспортного происшествия.
Данное обращение послужило основанием для вынесения инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 18 декабря 2018 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 12 декабря 2018 года в 13 часов 40 минут около д. 23 по ул. Цвиллинга в г. Оренбурге произошло падение пассажира ФИО6 при движении автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, водителем которого являлся Головин Н.А.
В рамках административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" отобраны объяснения у ФИО6, водителя автобуса Головина Н.А.
Как следует из объяснений ФИО6, 12 декабря 2018 года она находилась в салоне автобуса общественного транспорта. Когда водитель стал высаживать пассажиров на ул. Попова, она встала с пассажирского сиденья, чтобы подготовиться к выходу на остановке "ул. Постникова", левой рукой держалась за поручень, правой рукой пыталась взять два пакета, однако автобус тронулся - дернулся резко и поехал, она не удержалась и стала падать к двери, держась левой рукой и не отпуская её, правой ногой не почувствовала ступеньку, стала кричать, чтобы водитель остановил автобус, но пассажиры не реагировали, она встала затем еще 2 раза падала. Она встала, правая рука в локтевом суставе не сгибалась, с болью взяла два пакета, подошла к водителю, сказала ему: "Куда летите", но водитель ничего не ответил, отдал билет. По причине высокого давления в травм пункт обратилась 13 декабря 2018 года, где ей оказали помощь (л.д.47-48).
Водитель автобуса Головин Н.А. в ходе административного расследования пояснил, что 12 декабря 2018 года он управлял автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак N, маршрута N никаких подозрительных, опасных негативных ситуаций в процессе движения не наблюдалось. О падении кого - либо не слышал, в салонное зеркало не заметил чего - то нестандартного. О падении никто не сообщал. Женщина села в автобус на остановке "Розенберга", выходила на остановке "Постникова", утверждает, что она упала в салоне автобуса, когда он управлял им в районе остановки "Попова" в сторону центра города. Лично к нему никто не обращался по поводу получения травм и ушибов. Замечаний ему никто не делал. Женщину часто видит и возит по мере ее появления ( л.д. 46).
25 декабря 2018 года определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" назначена медицинская экспертиза с целью определения наличия телесных повреждений у ФИО6, запрошены медицинские документы и амбулаторная карта ФИО6
Из заключения эксперта от 2 апреля 2019 года N следует, что вопрос о характере, сроке образования телесных повреждений в области правового локтевого сустава, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью всех телесных повреждений в области правого локтевого сустава необходимо проведение комиссионной экспертизы с участием соответствующего специалиста в отделе сложных медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы".
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 мая 2019 года назначена комиссионная медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений у ФИО6, запрошена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО6 из поликлиники по месту проживания.
30 мая 2019 года в адрес инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 из ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" поступило сообщение о том, что ФИО6 была извещена 29 мая 2019 года телефонограммой медицинским регистратором ФИО7 о дате, времени и месте осмотра 31 мая 2019 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на что ФИО6 категорически отказалась от явки на осмотр. По представленным медицинским документам определить наличие и характер телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2018 года, причину возникновения и обострения заболевания, имеющего у ФИО6, причинно-следственную связь между заболеванием, его обострением и дорожно-транспортным происшествии от 18 декабря 2018 года не представилось возможным.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 31 мая 2019 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО1 "Оренбургское" от 31 мая 2019 года, судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 31 мая 2019 года, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте проведения комплексной экспертизы в материалах дела не имеется; должностным лицом не в полной мере совершены действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не все необходимые сведения, имеющие значение для дела, получены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и нарушением прав заявителя. Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО6 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении направлено в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" на новое рассмотрение.
Данные выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличие последствий в виде вреда здоровью входит в объективную сторону состава административного правонарушения, который подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, подлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 от 17 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО6 была назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Требование указанной нормы должностным лицом были соблюдены. Согласно материалам дела, определение было направлено в адрес ФИО6 и в адрес Головина Н.А. по почте, исходящие номера N, N. Определение о назначении комплексной экспертизы ФИО6 было получено, с данным определением последняя не согласилась, и как следует из жалобы, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга (л.д.3), ею была подана жалоба на имя начальника УМВД по Оренбургской области.
О том, что ФИО6 не была согласна с определением о назначении комплексной медицинской экспертизы в части ее назначения экспертам отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России пояснил при рассмотрении настоящей жалобы инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5, так как ФИО6 сообщила ему, что не доверяет экспертам указанного учреждения.
О том, что ФИО6 возражала против проведения комплексной экспертизы экспертами Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России, сообщила начальник Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России ФИО9, возвращая инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 медицинские документы и определение о назначении экспертизы без исполнения (л.д. 68). Из данного документа также усматривается, что ФИО6 была оповещена сотрудником Бюро о проведении ее осмотра 31 мая 2019 года в период времени с 10 -14 часов.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке. В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.
При рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление должностного лица в Ленинском районном суде г. Оренбурга ФИО6 пояснила, что извещения в установленном порядке на проведение ее осмотра 31 мая 2019 года с 10-14 часов в рамках проведения комиссионной экспертизы она не получала.
Судьей второй инстанции был сделан запрос на имя начальника Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России ФИО9 с целью выяснить извещалась ли ФИО6 надлежащим образом о необходимости явки 31 мая 2019 года с 10 до 14 ч. в Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России для проведения осмотра. В случае ее извещения, предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие данный факт (телефонограмма).
Из ответа Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России следует, что ФИО6 о необходимости явки 31 мая 2019 года с 10 до 14 ч. в Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России для проведения осмотра не извещалась, последняя сама осуществила телефонный звонок в Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России и пояснила, что отказывается от проведения экспертизы в данном учреждении.
Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте проведения её осмотра в рамках комплексной экспертизы в материалах дела не имеется.
Вместе с тем само по себе отсутствие такого извещения не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО6, и не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку неявка ФИО6 в экспертное учреждение не связана с незнанием даты и времени осуществления осмотра, а по причине недоверия последней экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России.
Однако отвод экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России, заявленный ФИО6, должностным лицом не рассмотрен, в то время как необходимость рассмотрения отвода предусмотрена ст. 24.4, 25.13 КоАП РФ.
Доводы должностного лица о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Головина Н.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по причине не установления нарушений водителем автобуса Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ обжалуемого постановления о прекращении производства по делу не позволяет прийти к такому выводу.
Должностное лицо указало в постановлении о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии нарушение Правил дорожного движения водителем Головиным Н.А. и пассажиром ФИО6 не установлено. Между тем мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу в постановлении, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не приведены.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Головина Н.А. состава административного правонарушения должностное лицо не дало оценку действиям водителя с учетом установленных обстоятельств на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения при осуществлении пассажирской перевозки в том числе в части соблюдения требований безопасности при начале движения, учитывая, что потерпевшая указывает на падение в салоне автобуса в момент резкого начала движения автобуса от остановочного пункта.
В отсутствии такой оценки доводы должностного лица о необязательности заключения эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести, характера и срока давности их образования, являются не состоятельными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием к отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан верный вывод об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 31 мая 2019 года и возвращении дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" признано незаконным в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований относительно порядка проведения экспертизы и отменено, давать оценку наличию или отсутствию в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не представляется возможным.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года не имеется.
В материалах дела имеется заявление ФИО6 о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 года, составленный при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Оренбурга, однако самих замечаний на протокол заявление не содержит, с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, в которой подлежали указанию замечания на протокол, ФИО6 не обращалась. В указанной связи полагать о недостоверности внесенных в названный протокол сведений оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головина Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка