Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 21-679/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 21-679/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Гунич Марины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. от 7 марта 2018 года Гунич М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Гунич М.Н. обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод должностного лица о виновности Гунич М.Н. в совершении административного правонарушения обоснован; ходатайство о проведении автотехнической экспертизы Гунич М.Н. заявлено в письменной форме после составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Гунич М.Н. возражала против удовлетворения жалобы заявителя.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. в 17 ч. 45 мин. напротив дома N 47 по пр. Курако г. Новокузнецка Кемеровской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "BMW 116i", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гунич М.Н. и троллейбуса "ЗиУ 682Г-017", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Т.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гунич М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления, судья районного суда пришёл к выводу о его отмене на том основании, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ: ходатайство Гунич М.Н. о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано, однако в письменной форме определение не вынесено, что влечёт, по мнению суда, нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности и безусловную отмену обжалуемого постановления.
Вывод суда вызывает сомнения, поскольку нормы КоАП РФ не содержат перечня существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену пересматриваемого акта. В каждом случае вопрос о существенном характере нарушения подлежит разрешению с учётом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, наличия возможности восполнить или устранить в ином порядке, в том числе судебном, допущенное нарушение.
Как следует из материалов дела, данное нарушение восполнено: защитник Гунич М.Н. в суде вновь заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чём вынес определение от 22 июня 2018г.
При таких обстоятельствах полагать, что вынесение инспектором ГИБДД аналогичного судебному определения в иной форме невосполнимо нарушило порядок привлечения Гунич М.Н. к административной ответственности, нет оснований. Во всяком случае, право Гунич М.Н. на разрешение ходатайств стороны защиты в установленном законом порядке соблюдено и реализовано в судебном порядке.
Данные обстоятельства не учтены при отмене постановления должностного лица, а потому вывод суда о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности подлежит исключению из судебного решения.
Вместе с тем, основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей Кемеровского областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ для данной категории дел, по делу истек.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2018 года изменить, исключив вывод о нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в остальном оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
