Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №21-679/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-679/2017
 
10 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Пироговой А.Н. - Жедковича Д.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зелепуга Е.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... Зелепуга Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Приморский краевой суд, представитель потерпевшей Пироговой А.Н. - Жедкович Д.В. просит решение судьи отменить как незаконное.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Пирогову А.Н. и её представителя Жедковича Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Зелепуга Е.А. - Зелепуга А.И., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... Зелепуга Е.А. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ... в районе дома < адрес>, управляя транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья Советского районного суда города Владивостока пришел к выводу об отсутствии в действиях Зелепуга Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.
Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое в вину Зелепуга Е.А., было совершено ею ... .
Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Зелепуга Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о ее виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.
Между тем, в решении судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года, в частности, отмечено, что в случае соблюдения водителем Пироговой А.Н. требований Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки дорожно-транспортное происшествие не случилось бы как событие, а также выводы о том, что автомобиль под управлением Пироговой А.Н. двигался в запрещенном для него направлении.
Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В нарушение указанных норм утверждение о том, что Пироговой А.Н. не выполнены требования Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделано судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении иного лица - Зелепуга Е.А.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Зелепуга Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.
Из названного судебного акта подлежат исключению выводы о том, что в случае соблюдения водителем Пироговой А.Н. требований Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки дорожно-транспортное происшествие не случилось бы как событие, а также выводы о том, что автомобиль под управлением Пироговой А.Н. двигался в запрещенном для него направлении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зелепуга Е.А., изменить: исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что в случае соблюдения водителем Пироговой А.Н. требований Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки дорожно-транспортное происшествие не случилось бы как событие, а также выводы о том, что автомобиль под управлением Пироговой А.Н. двигался в запрещенном для него направлении.
В остальной части решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Пироговой А.Н. - Жедковича Д.В. в указанной части - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка