Решение Алтайского краевого суда от 06 декабря 2017 года №21-679/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 21-679/2017
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Кондратьева Д. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года по жалобе Кондратьева Д. В. на постановление инженер-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 27 февраля 2017 года ***, которым
Кондратьев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 2000 рублей,
установил:
согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ инженер-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <данные изъяты>, - зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 58 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС *** является Кондратьев Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>.
Кондратьев Д.В. обжаловал постановление в городской суд, просил отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО2, который согласно полису ОСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Кондратьев Д.В. просит отменить решение, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, указывает, что на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области отсутствуют сведения о возбужденном, либо оконченном в отношении его исполнительном производстве на основании постановления от 22.08.2015, в связи с чем является неверным вывод решения о том, что он привлечен к административной ответственности в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.
В письменном пояснении от 06.12.2017 Кондратьев Д.В. указывает, что штраф по постановлению от 22.08.2015 он уплатил, квитанция в настоящее время утрачена. Однако, в 2015 году он направлял квитанцию простой почтой в адрес ГИБДД. Отсутствие возбужденного исполнительного производства свидетельствует об уплате штрафа. Во всяком случае, данное сомнение должно быть истолковано в его пользу.
Кондратьев Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Кондратьева Д.В.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <данные изъяты>, - зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть с превышением скорости движения на 58 км/ч. Владельцем транспортного средства является Кондратьев Д.В. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от 22.08.2015 *** Кондратьев Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, действия Кондратьева Д.В., выразившиеся в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Кондратьева Д.В. с совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: данными специального технического средства "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшего движение транспортного средства с превышением разрешенной скорости движения на 58 км/ч; постановлением от 22.08.2015 *** о привлечении Кондратьева Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ; данными ФИС ГИБДД-М о правонарушениях в области безопасности дорожного движения, согласно которой постановление от 22.08.2015 вступило в законную силу 02.09.2015, штраф не оплачен; пояснениями Кондратьева Д.В. в судебном заседании 15.11.2017 о том, что штраф он не уплачивал.
При этом судьей городского суда правомерно не принят довод Кондратьева Д.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО2, поскольку он объективными доказательствами не подтвержден.
Не влияет на законность решения довод Кондратьева Д.В. о том, что на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области отсутствуют сведения о возбужденном, либо оконченном в отношении Кондратьева Д.В исполнительном производстве на основании постановления от 22.08.2015 ***, в связи с чем, по его мнению, отсутствует признак повторности правонарушения, а также довод о том, что штраф он уплатил.
Согласно информации УФССП России по Новосибирской области от 23.11.2017 указанное постановление в структурные подразделения службы приставов не поступало, исполнительное производство не возбуждалось. Изложенное в совокупности с первоначальными пояснениями Кондратьева Д.В. в суде свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ административный штраф по постановлению от 22.08.2015 уплачен не был.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Принимая во внимание, что на момент совершения правонарушения 26.02.2017 постановление от 22.08.2015 исполнено не было, и срок давности исполнения постановления не истек, действия Кондратьева Д.В. правомерно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кондратьева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.12.9 КоАП РФ, не имеется. Доказательства уплаты штрафа у суда отсутствуют, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о неоплате штрафа.
Наказание Кондратьеву Д.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кондратьева Д. В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка