Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года №21-679/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N 21-679/2017
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова Дмитрия Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астахова Дмитрия Владимировича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мирошниченко Е.В. от 10 мая 2017 года N Астахов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена должностным лицом по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. N, кв. N и заказная корреспонденция возвращена должностному лицу 20 июня 2017 года с отметкой "истек срок хранения".
Не согласившись с указанным постановлением, 15 августа 2017 года Астахов Д.В. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.
Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Волоскова А.В. от 21 августа 2017 года вышеуказанная жалоба Астахова Д.В. была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Копия определения получена Астаховым Д.В. 06 сентября 2017 года.
18 сентября 2017 года Астахов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 мая 2017 года N и определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 августа 2017 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю для приведения её в соответствие с требованиями законодательства, поскольку заявителем в одной жалобе одновременно обжаловались постановления и определения должностных лиц, вынесенные по восьми делам, дополнительно разъяснена обязанность по соблюдению территориальной подведомственности рассмотрения жалобы. Копия определения судьи районного суда от 21 сентября 2017 года получена Астаховым Д.В. 04 октября 2017 года.
07 октября 2017 года заказным письмом с уведомлением Астахов Д.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 10 мая 2017 года и определения должностного лица от 21 августа 2017 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Астахов Д.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.
Инспектор по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мирошниченко Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Астахова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.Как следует из постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мирошниченко Е.В. от 10 мая 2017 года N, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: ул. Донгузская, мост через р. Урал, движение от ул. Чичерина в сторону ул. Старокузнечная.Данный адрес относится к территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Оренбурга. Следовательно, определение об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении её заявителю от 16 октября 2017 года вынесено судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подведомственности. Вышеуказанные требования закона не были учтены судьей районного суда при решении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса в порядке статьи 30.4 КоАП РФ. Одновременно считаю необходимым разъяснить Астахову Д. В. о том, что в случае пропуска срока на подачу жалоб, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действий, и рассматривается в судебном заседании, совместно с жалобой на постановление (определение) должностного лица. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса. К жалобе с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений (определений) по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.Доводы заявителя о незаконности постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку постановление не являлось предметом исследования и оценки судьей районного суда ввиду пропуска заявителем срока его обжалования.Кроме того, заявленное в Оренбургский областной суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и определение должностных лиц не подлежит рассмотрению ввиду неподведомственности. В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, то есть судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Астахова Д.В. удовлетворить частично. Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астахова Дмитрия Владимировича отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астахова Дмитрия Владимировича направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка