Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2015 года №21-679/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 21-679/2015
22 июня года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Репникова А.Г. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»,
установила:
постановлением врио главного государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Пинского Р.В. от ... юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитником КГУП «Примтеплоэнерго» Репниковым А.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм материального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, ... в ходе тушения пожара в селе Сержантово Дальнегорского городского округа Приморского края при заправке водой было установлено, что ПГ-1 (пожарный гидрант) по улице ... и ПГ-2 (пожарный гидрант) по улице ... неисправны (замерзли). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ... в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ... .
Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: сообщение о неисправности ППВ села Сержантово № от ... ; докладную начальника 38 пожарной части от ... ; объяснение командира отделения 38 ПЧ КГКУ 9 ОПС Павлуш М.Ю.; фототаблицу; реестр дислокации пожарных гидрантов; протокол об административном правонарушении № от ... и другие материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава вмененного ему правонарушения.
Довод жалобы о том, что пожарные гидранты находилась в исправном состоянии, о чем были представлены акты проверки пожарных гидрантов от ... , был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данному доводу судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, не усматриваю.
Довод жалобы о том, что сотрудники пожарной службы использовали пожарные гидранты не для пожаротушения, а для собственных нужд несостоятелен, поскольку не подкреплен какими-либо допустимыми доказательствами, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств и на правовую квалификацию действий юридического лица не влияют.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения КГУП «Примтеплоэнерго» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Репникова А.Г.- без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка