Решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2014 года №21-679/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 21-679/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 27 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Головачева С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Головачева С.А., ... ,
установила:
постановлением начальника ОП 6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 14 марта 2014 года Головачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Головачев С.А. признан виновным в том, что ... находился ... , при себе имел травматический пистолет ИЖ-79-9Т №, при этом лицензия на ношение, хранение и приобретение оружия самообороны отсутствовала, тем самым нарушил п.1 ст.6 ФЗ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии».
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.
Головачев С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы на постановление происходило за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности; в мотивировочной части решения неправильно указана улица; в постановлении отсутствует решение о назначении наказания.
Должностное лицо УМВД ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Головачева С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 настоящей статьи.
Факт нарушения Головачевым С.А. правил ношения оружия подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ФИО2, показаниями должностного лица УМВД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица УМВД ФИО1, вынесшего постановление, в заседании суда первой инстанции, объяснениями Головачева С.А. о том, что имел при себе пистолет ИЖ-79-9Т, при этом лицензию на его ношение, приобретение и хранение забыл дома.
Правонарушение совершено ... , постановление о привлечении Головачева С.А. к административной ответственности вынесено 14 марта 2014 года, то есть в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление само по себе не влечет безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу. В связи с этим доводы жалобы Головачева С.А. в этой части не основаны на законе.
Указание в мотивировочной части судебного решения « ... » вместо « ... » является явной опиской, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо решения и имеющиеся доказательства. Кроме того, данная описка исправлена судьей районного суда путем вынесения определения, копия которого направлена Головачеву С.А. (л.д.31, 32).
Довод жалобы об отсутствии в постановлении решения о назначении наказания противоречит тексту подлинника постановления, содержащего вывод о признании Головачева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, должностное лицо УМВД ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции свою подпись в постановлении и то, что именно он назначил наказание, а также опроверг показания Головачева С.А. о явке того на рассмотрение дела.
Отсутствие указания о размере штрафа в копии постановления и получение этой копии лишь в августе 2014 года, на что ссылается Головачев С.А., не явились препятствием для обжалования постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, размер штрафа является минимальным.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Головачева С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка