Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-678/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника Олексенко Т.А. - адвоката Ефремова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олексенко Т,А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала в УМВД России по г.Владивостоку жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить, ввиду его незаконности.

Решением заместителя командира батальона N ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенных актов обжаловала их во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 актами, её защитник ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, а также решения судьи Фрунзенского районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и её адвокат ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения потерпевшей ФИО5, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, просившей оставить судебный акт без изменения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правил) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил под "перестроением" следует понимать выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля под управлением ФИО1 имеются повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, а у автомобиля под управлением ФИО5 повреждены левая передняя и задняя двери, порог с левой стороны.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, видеозаписью, фото-таблицей, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1, в том, что она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашин после ДТП. При этом от подписи данной схемы, ФИО1 в силу неизвестных причин отказалась, между тем указанные в ней сведения согласуются с характером полученных автомашинами механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не нарушении ею п.8.4 Правил, опровергается материалами дела, в том числе и вышеуказанными доказательствами, интерпретированными заявителем жалобы по своему усмотрению и являющимися позицией защиты по делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, заявителем в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - ФИО5 в связи с нарушением ею п.9.1 Правил дорожного движения, в части маневра перестроения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого административном правонарушении и нуждающихся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олексенко Т.А. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка