Решение Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года №21-678/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 21-678/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 13 июля 2021г. в г. Перми жалобу Мельникова Николая Юрьевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 марта 2021 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Н.Ю.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 марта 2021 г. Мельников Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Мельникова Н.Ю., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба Мельникова Н.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Полагает о нарушении Правил вторым участником происшествия.
В судебном заседании в краевом суде Мельников Н.Ю., защитник Паньков П.П. настаивали на доводах жалобы.
Потерпевший Б., извещенная надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав Мельникова Н.Ю., его защитника Панькова П.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.)
На основании абзаца второго статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2021 г. в 08.45 час. Мельников Н.Ю., управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, около здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 31"а" при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, движущемуся по главной дороге, под управлением Б., вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельникова Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мельниковым Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Мельниковым Н.Ю., административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
По факту выявленного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Н.Ю., а поскольку привлекаемый оспаривал событие административного правонарушения, о чем указал в постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.
Также виновность в совершении административного правонарушения подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями Мельникова Н.Ю., Б., которые исследованы судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана участниками ДТП - водителями, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписав ее.
Доводы жалобы Мельникова Н.Ю., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что Мельников Н.Ю. не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Водитель Мельников Н.Ю. около дома 31" а" по ул. Встречная в г. Перми при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., движущемуся по главной дороге, и привело к столкновению транспортных средств, что является нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ.
Именно в сложившейся дорожной ситуации, водитель Мельников Н.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и не имел преимущественного право в движении.
Ссылка на то обстоятельство, что именно Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. находился на встречной полосе движения в момент столкновения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оценивая рассматриваемую дорожную ситуацию, с учетом дислокации расположения дорожных знаков и дорожной разметки, из которых усматривается отсутствие дорожных знаков, запрещающих маневр обгона транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия, судья краевого суда, соглашается с выводами судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.
Таким образом, ссылка в жалобе на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. не должно было находиться на полосе, предназначенной для встречного движения и на остановочном комплексе, где остановился Мельников Н.Ю., уходя от столкновения, являются несостоятельными, поскольку основаны также на ошибочном толковании ПДД РФ и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами и схемой дислокации дорожных знаков.
Ссылка защитника и привлекаемого на наличие разметки 1.1 на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств нельзя принять во внимание, поскольку опровергается фотоматериалами и схемой дислокации дорожных знаков.
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
Довод о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова Н.Ю. состава вменяемого административного правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.
Постановление о привлечении Мельникова Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мельникову Н.Ю. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Н.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 марта 2021 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Мельникова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка