Решение Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года №21-678/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-678/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 19 июня 2019 года в городе Перми жалобу защитника Хмарука Кирилла Петровича - Овсянниковой Ларисы Александровны на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24 января 2019 года об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Хмарука К.П. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хмарука К.П. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Овсянникова Л.А. просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда не были учтены обстоятельства первоначального вручения копии постановления Хмаруку К.П. 19 июля 2016 года заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края К1. на совещании в Министерстве, что свидетельствует, по мнению заявителя, о вступлении постановления в законную силу 30 июля 2016 года. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе К2. в качестве свидетеля с применением видеоконференц связи. Письменно ходатайство судьей не разрешено.
Хмарук К.П., защитник Овсянникова Л.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Заявляя требование о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении Хмарук К.П. полагает необходимо учитывать дату получения им копии постановления - 19 июля 2016 года, что подтверждается обстоятельствами вручения ему копии названного постановления заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края Кузнецовым А.М. на совещании в Министерстве.
Однако частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, предусмотренный указанной нормой порядок вручения копии постановления безусловно предполагает личное получение копии постановления с составлением соответствующей расписки, либо с заполнением почтового уведомления при получении почтовой корреспонденции.
То есть единственным допустимым доказательством получения копии постановления лицом в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является составленная им расписка в день получения, либо заполненное в установленном порядке почтовое уведомление.
В данном случае заявитель жалобы ссылается на свидетельские показания К1., при этом такие показания, в том числе отобранные в установленном законом порядке в ходе судебного заседания с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются допустимым видом доказательств, поскольку Хмарук К.П. не ссылается на обстоятельства составления соответствующей расписки при получении копии постановления от К1.
Указанное свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств получения копии постановления Хмаруком К.П. 19 июля 2016 года.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе К2. в качестве свидетеля с применением видеоконференц связи, о не разрешении данного ходатайства в письменном виде не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку к юридически значимым обстоятельствам пояснения К1. не могут быть отнесены в данном случае с учетом требований изложенных в части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Перми от30апреля2019года оставить без изменения, жалобу защитника Хмарука Кирилла Петровича - Овсянниковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка