Решение Костромского областного суда от 05 декабря 2019 года №21-678/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 21-678/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием К.Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Г.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года,
вынесенное по жалобе К.Г.Н. на определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Р.В.А. от 15 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2019 года в ОП-1 УМВД России по г. Костроме поступило заявление К.Г.Н. о привлечении к ответственности соседа по <адрес>, собака которого лает днем и ночью и нарушает покой и тишину, в том числе 13 августа 2019 года, когда она в 22.30 пошла к дому N (где также лаяла собака) и постучала в дверь забора, но никто не вышел, и направилась к дому N, где из окна дома ее обозвала дочь хозяина, а потом вышел хозяин, который обзывал ее.
Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Р.В.А. от 15 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 20.1, 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Указывая на ложность изложенных в определении фактов, К.Г.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене определения должностного лица, как незаконного.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года указанное определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Р.В.А. от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба К.Г.Н. - без удовлетворения. Судья, приведя часть 1 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", указав, что из заявления К.Г.Н. в полицию и направленной в суд жалобы усматривается, что основанием для обращения послужили действия проживающих по соседству лиц, нарушающих покой и тишину заявителя, что не было предметом проверки должностного лица, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К.Г.Н. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года, просит решение судьи и определение должностного лица отменить. По тем основаниям, что из буквального содержания решения, где в резолютивной части указано, что "определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, вынесенное УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Р.В.А. по заявлению К.Г.Н. оставить без удовлетворения", нельзя понять какой вопрос судья рассматривал, и какое решение было принято. Обращает внимание, что заявление об административном правонарушении принято к рассмотрению 14 августа 2019 года, решение по жалобе принято 15 августа 2019 года, решение по заявлению было направлено и ею получено 10 сентября 21019 года, жалоба на решение подана в суд 17 сентября 2019 года, дело рассмотрено 29 октября 2019 года. Полагает, что из искусственного затягивания рассмотрения дела, суд пришел к факту истечения сроков привлечения к административной ответственности. Считает, что при условии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суду следовало принять решение с данной формулировкой, что являлось бы нереабилитирующим основанием с возможностью защиты ее прав в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд устроил факт поверхностного рассмотрения дела с последующим выводом об отсутствии состава административного правонарушения.
К.Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
ОП-1 УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, в судебное заседание Р.В.А. или иного своего представителя не направил, иных письменных пояснений и возражений не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав Короткову Г.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 23.3 определены категории дел об административных правонарушениях, право на рассмотрение которых предоставлено должностным лицам от имени органов внутренних дел (полиции), в том числе, дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 28.6 устанавливает полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях на составление протоколов об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1, частями 3 - 5 статьи 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 12.5 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.1, статьей 8.2, частями 2 и 3 статьи 8.3, статьями 8.4, 8.8, 8.9 настоящего Кодекса, могут составляться должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 20.1 - за мелкое хулиганство, 5.61 - за оскорбление, статья 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" - за нарушение покоя и тишины граждан, соответственно.
Согласно материалу проверки из поданного К.Г.Н. заявления в полицию и данных ею объяснений не усматривается, что основанием для обращения явилось нанесение побоев. Как отмечено судьей в решении, основанием послужили действия соседей, нарушающих тишину и покой заявителя. Возможно, правовой оценке подлежали и иные действия.
Однако, как верно указано судьей, данные обстоятельства и действия предметом проверки должностного лица не являлись.
Исходя из положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (до вынесения постановления по делу об административных правонарушениях) является безусловным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также обстоятельством, исключающим возможность начала, соответственно - возбуждения, дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при невозможности рассмотрения вопросов о виновности (невиновности) в рамках производства по делам об административных правонарушениях и возбуждения дела об административном правонарушении, несмотря на мотивацию принятого должностным лицом решения, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы К.Г.Н.
Исходя из описательно-мотивировочной части решения, где прямо указано, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а также из резолютивной части решения неясностей, какое судья принял решение и какой вопрос рассматривал, не имеется.
Определенная описка в изложении резолютивной части решения, как не влияющая на изменение содержания решения, может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Согласно материалов дела по жалобе К.Г.Н. на определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 15 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по поступлении жалобы К.Г.Н. судьей из ОП-1 УМВД России по г. Костроме были запрошены материалы проверки. По поступлению 15 октября 2019 года материала в суд, жалоба была назначена рассмотрением на 29 октября 2019 года и 29 октября 2019 года вынесено решение.
Действия должностных лиц органов полиции не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам К.Г.Н. она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства с соблюдением установленного порядка.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года, определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Р.В.А. от 15 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка