Решение Кемеровского областного суда от 08 августа 2018 года №21-678/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 21-678/2018
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Радужное"( далее -ТСЖ "Радужное"),
по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологи Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 19 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологи Кемеровской области N 24/10/17/3 от 27 сентября 2017 г. ТСЖ "Радужное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ТСЖ "Радужное" обжаловало постановление в суд. Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 19 июня 2018 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что: при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований допущено не было, так как уведомления направлены на электронный адрес, который был предоставлен самим юридическим лицом, а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также было вручено представителю юридического лица ФИО2 Кроме того, указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для обжалования постановления.
ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ТСЖ "Радужное" - Максакова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Проверяя законность обжалуемого постановления, отменяя его, судья пришел к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ должностное лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело в отсутствии надлежащего извещения юридического лица - ТСЖ "Радужное". Данные выводы мотивированы тем, что уведомление о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, полученное 28.07.2017 г. ФИО2, не является надлежащим уведомлением юридического лица, так как из доверенности, выданной законным представителем Захаровым С.В. на имя ФИО2, не усматривается его право на получение юридически значимых сообщений, адресованных ТСЖ "Радужное", а уведомления направленные на адрес электронной почты "schetatszh.raduzhnoe@mail.ru", так же не могут служить надлежащим извещением, так как адрес электронной почты в карточке предприятия, имеющейся у должностного лица и подписанной представителем Еськовым, не свидетельствует о возможности направления на него юридически значимых сообщений, поскольку ТСЖ "Радужное" не заявляло ходатайства о направлении извещений на указанный адрес электронной почты.
Установив указанные обстоятельства, суд по существу верно отменил обжалуемое постановление.
Доводы жалобы о надлежащем извещении ТСЖ "Радужное" несостоятельны.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как верно установил суд, сведения о том, что направленная электронной почтой и через представителя информация о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела была доставлена получателю, а также то, что электронный адрес ему принадлежит, отсутствуют, оспаривается обществом.
Сведений, подтверждающих направление извещений юридическому лицу иным способом и подтверждающих получение данных извещений, материалы дела также не содержат и суду не представлены.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений - нарушение права ТСЖ "Радужное" на защиту, являются верными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологи Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка