Решение Приморского краевого суда от 04 июля 2017 года №21-678/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 21-678/2017
 
04 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Михеенко А.П. Прямушко А.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2017 года о возврате жалобы,
установила:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01 декабря 2016 года Михеенко А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Михеенко А.П. подала жалобу в Первомайский районный суд г.Владивостока, в которой просила данное постановление отменить, а также отменить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Михеенко А.П. по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2017 года жалоба Михеенко А.П. возвращена заявителю.
В жалобе защитник Михеенко А.П. Прямушко А.Н. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Михеенко А.П., полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба.
Судья районного суда, возвращаю жалобу, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности подачи одной жалобы по нескольким делам об административных правонарушениях. При подобном обжаловании необходимо представить самостоятельную жалобу по каждому делу.
Данный вывод судьи ошибочный, поскольку судьей районного суда не учтено, что жалоба подана не на два постановления по делам об административных правонарушениях, а на одно постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01 декабря 2016 года.
В данной жалобе ещё ставится вопрос об отмене протокола по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, составленном в отношении Михеенко А.П. по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
Поскольку в данном случае имелись основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы Михеенко А.П. на протокол об административном правонарушении, судье районного суда необходимо было прекратить производство по жалобе в данной части.
При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2017 года о возврате жалобы нельзя признать законным, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы по основанию подачи одной жалобы на два постановления.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2017 года отменить.
Жалобу Михеенко А.П. на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01 декабря 2016 года направить в Первомайский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка