Дата принятия: 24 июня 2015г.
Номер документа: 21-678/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2015 года Дело N 21-678/2015
24 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя ООО «...» Барабанова Е.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...
установила:
постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку 005 ПК (ю) № от ... юридическое лицо - ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда < адрес> от ... указанное постановление изменено со снижением размера назначенного штрафа с ... рублей до ... рублей.
Руководитель ООО «...» Барабанов Е.С. с решением не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Яковлева Е.Б., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «...» были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно, с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Обязанность перевозить крупногабаритные и тяжеловесные грузы при наличии специального разрешения и специального пропуска установлена пунктом 23.5 ПДД, в соответствии с которым перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Кроме того, порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... № 272.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Так, предельно допустимые массы транспортных средств установлены в следующих размерах: автомобили - двухосные 18 тн, трехосные 25 тн, четырехосные 32 тн; автопоезда - трехосные 28 тн, четырехосные 36 тн, пятиосные и более 40 тн.
Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в следующих размерах: расстояние между сближенными осями (метров) свыше 2 - значение предельно допустимой осевой нагрузки от 100/10 до 115/11, 5 кН/тс, свыше 1, 65 до 2 (включительно) - от 90/9 до 105/10, 5 кН/тс, свыше 1, 35 до 1, 65 (включительно) - от 80/8 до 90/9 Кн/тс, свыше 1 до 1, 3 (включительно) - от 70/7 до 80/8 кН/тс, до 1 - от 60/6 до 70/7 кН/тс.
В данном случае, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.
Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 08 минут в районе < адрес> в ходе осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу < адрес> был выявлен факт перевозки крупногабаритного груза водителем Гимаевым В.Н., двигавшимся на автомашине «...», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №.
Установлено, что полная масса транспортного средства и груза не должна превышать 40 т, тогда как фактически установлена масса 46920 кг. Расстояние между осями составляет: 1 - 3, 8 м, 2 - 5, 7 м, 3 - 1, 3 м, 4 - 1, 3 м. Допустимая осевая нагрузка 1 - 10 т, 2 - 10 т, 3 - 7, 5 т, 4 - 7, 5 т 5 - 7, 5 т. Фактически выявлена осевая нагрузка - 1 - 7720 кг, 2 - 12920 кг, 3 - 8850 кг, 4 - 8750 кг, 5 - 8690 кг.
Из путевого листа и объяснений водителя Гимаева В.Н. установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «...», груз направлялся в адрес ООО «...», водитель является работником ООО «...». Материал об административном правонарушении направлен в ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку для принятия решения в отношении юридического лица.
По факту выявленных нарушений правил перевозок грузов автомобильным транспортном в отношении юридического лица - ООО «...» ... составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении, судья признал доказанным факт совершения правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.
В данном случае судьей принято во внимание, что транспортное средство, используемое для перевозки крупногабаритных грузов, является источником повышенной опасности для всех участников дорожного движения, в связи с чем к техническому состоянию указанных транспортных средств и погрузке грузов предъявляются особые требования, изложенные в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортном и иных актах, которые должны соблюдаться как физическими, так и юридическими лицами.
При этом, факт привлечения водителя Гимаева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает вину юридического лица, работником которого является водитель, и в чьей собственности находится транспортное средство, на котором перевозился крупногабаритный груз, поскольку именно на юридическое лицо возлагается ответственность по общей координации деятельности юридического лица при осуществлении им определенной Уставом деятельности, а также возлагается обязанность по осуществлению контроля за соблюдением действующего законодательства как самим обществом, так и его работниками.
В представленных материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.
Довод жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм при производстве по делу в части рассмотрения дела неуполномоченным органом признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В абзаце 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, если административное правонарушение совершено сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесены согласно абзаца 4 части 3 этой нормы, к компетенции мировых судей.
При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, названных в частях 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено, нарушения прав и интересов юридического лица не установлено, в связи с чем по данному основанию правильное по существу решение отмене не подлежит.
Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают возможность назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).
Оценивая представленные доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... № 4-П, судья районного суда, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, пришел к выводу о возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей.
В данном случае, необходимо учитывать, положения части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части назначенного наказания не имеется; доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
