Решение Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года №21-677/2019, 21-18/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 21-18/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных В.Л. на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 6 августа 2019 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Черных Владимира Леонидовича,
установил:
постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года, Черных В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Черных В.Л. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судья городского суда неправильно определилобстоятельства дела. О времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, Черных В.Л. и его два защитника не были извещены. На принадлежащем ему земельном участке им сооружен пруд, что подтверждается экспертным заключением от 24 октября 2019 года N. Считает, что он имел право соорудить на принадлежащем ему земельном участке пруд для сбора паводковых вод. Указывает, что лица, подписавшие акт осмотра, не проводили совместного осмотра территории 14 июня 2019 года. Сведения о характеристике пруда, указанные в акте, не соответствуют действительности и опровергаются экспертным заключением. Главный градостроитель МКУ "УГР и ЖКХ" Б.Г.В. не является работником администрации г. Медногорска и не имеет специальных познаний в области гидротехники. Считает, что акт осмотра не может являться доказательством по делу. Пруд не перекрывает и не пересекает ручей Бака. Никаких перекрытых ручьев экспертом не установлено. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует.
В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор З.В.В. полагает, что постановление о привлечении Черных В.Л. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле: Черных В.Л., глава администрации муниципального образования (далее - МО) г. Медногорска Оренбургской области С.Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Черных Е.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области З.В.В., прихожу к следующему.
В силу ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Пунктами 3 и 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ определено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса.
Согласно ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия": плотина - водоподпорное сооружение перегораживающее водоток и его долину для подъема воды; водоподпорное сооружение - гидротехническое сооружение для создания подпора.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелкое водохранилище, площадью не более 1 км2.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что в министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступило из Орской межрайонной природоохранной прокуратуры обращение главы администрации МО г. Медногорск о самовольном строительстве гидротехнического сооружения на ручье Бака, впадающего в реку Кураганка, в северной части кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на правах собственности Черных В.Л. с назначением объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
14 июня 2019 года в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), а также на основании приказа министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 21 марта 2019 года N 232 "О проведении плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земельных участков, территорий памятников природы, акваторий водоемов" государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды рассмотрение обращения обеспечено с выездом на место в целях уточнения адреса и определения хозяйствующих субъектов.
В результате осмотра, обследования территории МО г. Медногорск установлено, что через земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, муниципальное образование г. Медногорск, в северной части кадастрового квартала N с кадастровым номером N, протекает ручей без названия по оврагу Бака, являющийся притоком реки Кураган, которая является притоком реки Сакмара. Водоток ручья без названия по оврагу Бака в границах данного земельного участка перегорожен плотиной, в результате чего образовалась водная поверхность, площадью до 2 га. В водоем впадает водоток - ручей без названия по оврагу Бака. В обход образовавшегося водоема и плотины от места впадения ручья в водоем прокопана обводная канава. Выпуск воды из образовавшегося пруда в русло ручья без названия по оврагу Бака осуществляется через две трубы, диаметром 200-300 мм, расположенных у основания перегораживающий водоток плотины. Земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу расположен в границах водоохраной зоны ручья без названия по оврагу Бака. Для реки, ручья, протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохраной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере 50 м.
По сведениям из администрации МО г. Медногорск разрешение на строительство на ручье без названия по оврагу Бака не выдавалось.
Согласно информации о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, размещенной на сайте Нижне-Волжского БВУ, в зону деятельности которого входит Оренбургская область, по состоянию на 18 июня 2019 года Черных В.Л. решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения не выдавалось.
Река Кураган является федеральной собственностью. Ручей без названия по оврагу Бака имеет гидравлическую связь с рекой Кураган (является правым притоком реки Кураган), то есть относится к собственности Российской Федерации.
Таким образом, Черных В.Л. в нарушение пунктов 3, 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ по адресу: Оренбургская область, МО г. Медногорск, в северной части кадастрового квартала N с кадастровым номером N осуществил строительство плотины и проводил строительство обводной канавы в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Факт совершения Черных В.Л. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра, обследования территории МО г. Медногорск; выпиской из ЕГРН; кадастровым паспортом земельного участка; обращением главы администрации МО г. Медногорск С.Д.В.; актом согласования границ земельного участка; протоколом о результатах торгов (открытого аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N; постановлением о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; постановлением о предоставлении в собственность Черных В.Л. земельного участка с кадастровым номером N; письменными объяснениями свидетеля Ч.Е.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Черных В.Л. правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что осмотр произведен без надлежащего извещения Черных В.Л. и в отсутствие понятых, а потому акт осмотра является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.
Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В отношении Черных В.Л. такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась.
Нарушения выявлены ходе осмотра, обследования территории МО г. Медногорск, в рамках рассмотрения обращения главы администрации МО г. Медногорск с выездом на место в целях уточнения адреса и определения хозяйствующих субъектов в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ, а также на основании приказа министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 21 марта 2019 года N 232 "О проведении плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земельных участков, территорий памятников природы, акваторий водоемов".
Вопреки доводам защитника материалы дела не содержат сведений об ограждении земельного участка, принадлежащего Черных В.Л. Фотографии, приобщенные к делу, свидетельствуют о том, что к водному объекту имеется общий доступ. Акт осмотра территории МО г. Медногорск от 14 июня 2019 года составлен должностным лицом по результатам данного мероприятия. При этом Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не содержит требования о порядке проведения осмотра и его процессуального оформления.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт осмотра от 14 июня 2019 года отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции иным доказательством.
Доводы жалобы относительного того, что главный градостроитель МКУ "УГР и ЖКХ" Б.Г.В. не является работником администрации г. Медногорска и не имеет специальных познаний в области гидротехники, являются необоснованными.
Частью 1 ст. 25.8 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Б.Г.В. является главным градостроителем МКУ "УГР и ЖКХ", учредителем которого является МО г. Медногорск в лице администрации г. Медногорска, в должностные обязанности которой входит, в том числе оформление разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и объектов индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, привлечение Б.Г.В. в качестве специалиста для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, является правомерным.
Ссылка автора жалобы на то, что лица, подписавшие акт осмотра от 14 июня 2019 года, не проводили совместного осмотра, не подтверждается материалами дела.
Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании положений пунктов 3, 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ и ст. 7.6 КоАП РФ, а потому не влекут удовлетворения жалобы.
Заключение эксперта от 24 октября 2019 года N года, приложенное к поданной жалобе, не может быть признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт привлекается для участия в деле судьей или должностным лицом, при этом он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, что в данном случае сделано не было. Исходя из текста заключения, в заключении не приведены нормы законодательства, не дана характеристика и определение в соответствии с законодательством понятиям "гидротехническое сооружение", "пруд", "обводной канал". В экспертном заключении не указано о нахождении выявленных объектов недвижимости в границах земельного участка. Приведенная в экспертном заключении классификация прудов не соответствует законодательству. Таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно материалам дела Черных В.Л. и его защитники не оспаривают факт использования водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а потому обоснованность привлечения Черных В.Л. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку решение по делу принято в отсутствии Черных В.Л. и его защитников, не извещенных надлежащим образом, отклоняются.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Черных В.Л. и его защитник надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда.
На л.д. 85 имеются телефонограммы об извещении Черных В.Л. и защитника Уткиной Т.В. о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по ст. 7.6 КоАП РФ на 8 октября 2019 года в 15 часов 00 минут.
Из справки помощника судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Д.А.В. усматривается, что Черных В.Л. было направлено СМС-извещение о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, которое не было доставлено. 7 октября 2019 года информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление были переданы по телефону сыну Черных В.Л. - Черных Е.В., а также защитнику Уткиной Т.В.
Кроме того, на л.д. 88 имеется письменное заявление Черных В.Л. от 8 октября 2019 года, в котором он просит судебное заседание, назначенное на 8 октября 2019 года, провести без его участия и участия его представителя, в связи с нахождением в это время за пределами г. Медногорска. По сведениям из журнала учета посетителей Медногорского городского суда Оренбургской области данное заявление подано лично Черных В.Л.
При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Черных В.Л. и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и оснований полагать, что по настоящему делу судом допущено нарушение права на защиту Черных В.Л., не имеется.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи городского суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Черных В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 6 августа 2019 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Черных Владимира Леонидовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка