Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21-677/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 21-677/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении
Эйрих Галины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>,
по её жалобе на постановление государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 25 апреля 2018 г., решение заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 14 мая 2018 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 25 апреля 2018 г. Эйрих Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Решениями заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 14 мая 2018 г. и судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июня 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе Эйрих Г.А. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований; выводы суда о нарушении ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ являются необоснованными; жалоба вышестоящим должностным лицом необоснованно рассмотрена в её отсутствие; о времени и месте рассмотрения дела и жалобы она надлежащим образом не извещалась; нарушений требований пожарной безопасности допущено не было; неверное ведение документации является малозначительным нарушением; доказательства её виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно материалам дела в рамках надзорных мероприятий, проведенных 2 апреля 2018 г. в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является Эйрих Г.А., выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
1. в нарушение ч. 6 ст. 134, ст. 145, табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для декоративной отделки стен зала для проведения концертов применены материалы с высокой пожарной опасностью (деревянная отделка), но не представлено подтверждение соответствия отделки к классу КМ1;
2. в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.п. 5.13, 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97 части помещений 1 этажа различных классов функциональной пожарной опасности (помещения школы - Ф 4.1, концертный зал - Ф 2.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (в дверном проёме стены, разделяющей помещения школы и помещение концертного зала отсутствуют двери);
3. в нарушение ч. 3 ст. 4, ст.ст. 52, 53, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18 СНиП 21-01-97 на дверях, отделяющих левую лестничную клетку школы (2 этаж) от других помещений (раздевалка, костюмерная) отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнениями в притворах;
4. в нарушение ч. 3 ст. 4, ст. 52, 53, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009,п. 6.18 СНиП 21-01-97 на дверях, отделяющих левую лестничную клетку школы (1 этаж) от других помещений (мастерская по дереву) отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнениями в притворах;
5. в нарушение ч. 3 ст. 4, ст.ст. 52, 53, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18 СНиП 21-01-97 на дверях, отделяющих левую лестничную клетку от общего коридора, отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнениями в притворах;
6. в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в
Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п.п. 4.3.6, 4.3.16 СП 9.13130.2009 не проводятся ежеквартальные осмотры огнетушителей с занесением в журнал учета первичных средств огнетушителей;
7. в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 не пройдено обучение руководителя по программе пожарно-технического минимума в части противопожарного режима (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);
8. в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 инструктаж (вводный, внеплановый) проводится лицом, не прошедшим обучение по программе пожарно-технического минимума (НГТБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв.Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645;
9. в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода в тамбур менее 1,2 м (первый этаж, левое крыло) - двойная дверь в одной коробке, ширина полотна одной двери 90 см, вторая заблокирована;
10. в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу менее 1,2 м (левое крыло);
11. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 5.8.4 табл. 1 ГОСТ Р 56936-2016, ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не проведено техническое освидетельствование установок и оборудования АУПС и СОУЭ по истечении установленного срока службы на предмет технической возможности и экономической целесообразности продления эксплуатации, а также условий и срока такого продления. В соответствии с инструкциями по эксплуатации элементов вышеуказанных установок их срок эксплуатации составляет не менее 10 лет. Установки эксплуатируются с 13.10.2005.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением результатах о проведенной проверки; фотоматериалами; выпиской из приказа N 39 п.3 Новокузнецкого районного отдела культуры и кино; копией должностной инструкции директора школы.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Эйрих Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Жалобы Эйрих Г.А. вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения требований пожарной безопасности и виновность Эйрих Г.А. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Эйрих Г.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.
Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен на основании исследования совокупности перечисленных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о том, что выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, не имеется. Несоответствие эвакуационных выходов требованиям указанных выше норм, не обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, их спасение и защиту на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
Доводы жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97 не подлежали соблюдению ввиду введения здания в эксплуатацию до принятия указанных норм, не влечет отмену обжалуемых актов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Эйрих Г.А. состава вмененного ей правонарушения, выразившегося как в нарушении предусмотренных СНиП 21-0197 требований пожарной безопасности, относящиеся к объемно-планировочным характеристикам здания, так и в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных предъявляемых СНиП 21-0197 к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Эйрих Г.А., что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, о вручении копии постановления в день его вынесения (л.д. 17).
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Эйрих Г.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, и следует из содержания её жалобы, в которой она подтвердила факт её уведомления по электронной почте (л.д. 59, 67).
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу Эйрих Г.А. была лишена возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы о нарушении срока возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, следовательно, его нарушение не исключает производства по делу об административном правонарушении, если постановлением о возбуждении производства по делу подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Техническая описка в части выводов суда о том, что помимо ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Эйрих Г.А. совершила также правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не повлекла нарушение права Эйрих Г.А. на защиту, поскольку она не была лишена возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.
Выводы должностного лица о том, что актовый зал относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 2.1 сомнений не вызывают, положениям пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не противоречат.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Эйрих Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Эйрих Г.А. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 25 апреля 2018 г., решение заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 14 мая 2018 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу Эйрих Г.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
