Решение Московского областного суда от 19 апреля 2018 года №21-677/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 21-677/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Клименко С.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Промуголь",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО - начальника отдела геологического контроля и охраны недр Клименко С.А. N12-35/1475 от 04.09.2017 года, ООО "Промуголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10.01.2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЦФО Клименко С.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что считает выводы городского суда преждевременными, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО "Промуголь" имеет лицензию МСК 04591 ТР. выданную 10.07.2013 года, сроком действия до 11.06.2038 года, на геологическое изучение, разведку и добычу кварцевых формовочных песков на участке "Тимково" по адресу: Волоколамский район Московской области.
Приложением N1 к указанной лицензии являются Условия пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевых формовочных песков на участке Тимково Московской области, согласно которых недропользователь ООО "Промуголь" обязан обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ на лицензионном участке не позднее 11.12.2015 года, при этом проект должен получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Роснедра или Центрнедра (подп. "г" п.4.1).
У общества имеется Проект на проведение геологоразведочных работ на месторождении кварцевых формовочных песков "Тимково" в Волоколамском районе Московской области, утвержденный генеральным директором ООО "Промуголь" в 2013 году.
Указанный Проект получил положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" (Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ) от 05.09.2013 года.
Вместе с тем при рассмотрении в ГКЗ Роснедра представленного ООО "Промуголь" "ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета "запасов формовочных песков и отчет о результатах геологоразведочных работ на Тимковском месторождении формовочных песков в Волоколамском районе Московской области" в авторский вариант проекта были внесены изменения, что подтверждается протоколом N4009 заседания ГКЗ Роснедра от 19.12.2 14 года (21-24).
Кроме того, при рассмотрении Комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Центрнедра представленной ООО "Промуголь" проектной документации по разработке и рекультивации месторождения "Тимково" в Волоколамском районе Московской области принято решение об отказе в согласовании представленной проектной документации, рекомендована ее доработка, что подтверждается протоколом заседания КСТП Центрнедра от 08.10,2015 года (л.д.50-51).
По состоянию на 28.06.2017 года проект технической разработки, представленный ООО "Промуголь" в Центрнедра (Департамент по недропользованию по ЦФО), получил отрицательное заключение, что подтверждается письмом начальника Департамента по недропользованию по ЦФО (от 28.06.2017 года исх. N 04-07/2151) в Департамент Росприроднадзора по ЦФО (получено 04.07.2017 года вх. N20/20790) (л.д.20).
Таким образом, в нарушение требований поди, "г" п.4.1 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевых формовочных песков на участке Тимково Московской области (Приложением N1 к лицензии МСК 04591 TP), недропользователь - ООО "Промуголь" - не выполнило обязанность обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ на лицензионном участке, при этом проект должен получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Роснедра или Центрнедра, в установленный срок - не позднее 11.12.2015 года.
Указанное бездействие является нарушением ст.22 ч.2 п.п. 10 закона РФ -N"2395-1 от 21.02.1992 года "О недрах", в связи с чем должностное лицо установило наличие в бездействии ООО "Промуголь" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ООО "Промуголь" по доверенности Емелиной В.И., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промуголь" вменяется в вину административное правонарушение, совершенное в форме бездействия, а именно -пользование недрами с нарушением требований, предусмотренных лицензией, по условиям которой обязанность обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ на лицензионном участке, при этом проект должен получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Роснедра или Центрнедра, должна быть исполнена в установленный срок - не позднее 11.12.2015 года.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок привлечения ООО "Промуголь" к административной ответственности исчисляется со дня, Следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности - с 12.12.2015 года, поэтому давность привлечения к административной ответственности истекает 12.02.2016 года, то есть до момента возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, иных оснований для прекращения дела на усматриваю.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено в связи истечением срока, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Промуголь" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка