Решение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2017 года №21-677/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 21-677/2017
28 ноября 2017 года г.Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Плясова Е. А. - Терентьева Ю. В. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Плясова Е. А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
индивидуальный предприниматель Плясов Е. А. (далее - ИП Плясов Е.А.), ИНН ***, ОГРНИП ***, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Заринский" старшим лейтенантом полиции Ёлкиной О.А., ДД.ММ.ГГ в <...> ИП Плясов Е.А. осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, на 95 км + 265 м автодороги <...> в Залесовском районе Алтайского края с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 3,8%, без специального разрешения, чем нарушил ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, ИП Плясов Е.А. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, полагая, что результаты взвешивания транспортного средства с учетом положений приложения N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом свидетельствуют об отсутствии превышения допустимой нагрузки на 2 ось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности определения осевых нагрузок пятиосного транспортного средства с жидким грузом на весах марки ВА-20П при поосном, статическом способе взвешивания. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть срок для подготовки к рассмотрению дела составил менее суток. При этом протокол об административном правонарушении получен Плясовым Е.А. после вынесения постановления - ДД.ММ.ГГ, чем нарушено право на защиту.
Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Плясова Е.А. - без удовлетворения. Из текста постановления исключено указание об индивидуальном предпринимателе Плясове Е.А. как юридическом лице.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ИП Плясова Е.А. - Терентьев Ю.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в соответствии с примечанием к п.4.19 ГОСТ Р 53228-2008 несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Пунктом 3 Методических рекомендаций Международной организации законодательной метрологии установлено, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, так как центр массы может изменяться во время движения.
ИП Плясов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ИП Плясова Е.А - Терентьева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
В Приложении N2 к указанным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.
Согласно данному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями составляют при расстоянии свыше 2 м для транспортных средств с двухскатными колесами - 10 т, свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, - 7,5 т.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> ИП Плясов Е.А. осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.С.А, на 95 км + 265 м автодороги <...> в Залесовском районе Алтайского края с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,8% без специального разрешения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортами инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя К.С.А,; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства К.С.А,, которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 3,8%; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ, выданным ИП Плясовым Е.А.; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой грузоотправителем и перевозчиком указан ИП Плясов Е.А.; командировочным удостоверением *** от ДД.ММ.ГГ, выданным ИП Плясовым Е.А. водителю К.С.А,; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической Энкор заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Плясова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невозможности взвешивания транспортного средства с жидким грузом на весах ВА-20П несостоятельны.
В соответствии с ответом КГКУ "Алтайавтодор" от ДД.ММ.ГГ *** весами автомобильными электронными портптивными ВА-20П, заводской ***, возможно взвешивать транспортные средства перевозящие любые грузы, в том числе жидкие, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ООО "Торговый дом "ТЕНЗО-М" от ДД.ММ.ГГ ***, а также Методикой измерений "Нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме", утвержденной ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М" и ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" (л.д.110-111, 114, 116-127).
На запрос судьи районного суда ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" сообщено о том, что весы ВА-20П зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером *** и, согласно описанию типа, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. Ограничений по количеству осей взвешиваемого автотранспортного средства или типу перевозимого им груза нет. На данных весах возможно определение осевых нагрузок пятиосного транспортного средства, перевозящего груз малой вязкости, в том числе уайт-спирит и растворитель 646 (л.д.158).
Ведущий инженер отдела эксплуатации пункта весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" К.Н.В., допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля, пояснил, что взвешивание осуществляется после остановки оси автомобиля на платформе весов, при этом вес фиксируется только после прекращения колебаний груза и показаний весов. Во время колебаний результаты взвешивания не могут быть зафиксированы программой (л.д.177).
Из акта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что фактическая осевая нагрузка была определена верно с учетом погрешности 120 кг, где 20 кг - это погрешность используемого для взвешивания оборудования, а 100 кг - это погрешность, применяемая по Методике измерений, поскольку сама измеряемая величина (нагрузка на ось) в процессе перемещения транспортного средства может изменяться в границах + (-) 100 кг.
Судьей районного суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено.
Ссылка в жалобе на п.4.19 ГОСТ Р 53228-2008 регламентирующий порядок определения общей массы транспортного средства, во внимание не принимается, поскольку в данном случае ИП Плясову Е.А. вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела несостоятельны. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 11 час. 27 июня 2017 года) и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10 час. 28 июня 2017 года) направлено в адрес ИП Плясова Е.А. заказным письмом с уведомлением и получено последним 17 июня 2017 года, о чем свидетельствует имеющиеся в административном материале уведомление о вручении (л.д.45).
В этом же письме лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены событие административного правонарушения, права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, будучи своевременно извещенным, ИП Плясов Е.А. своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес 28 июня 2017 года, при этом положения п.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части места совершения правонарушения "95 км + 265 м автодороги <...> в Залесовском районе Алтайского края" вместо "96 км автодороги <...> в Залесовском районе Алтайского края" вынесено в день составления протокола и направлено в адрес ИП Плясова Е.А. 28 июня 2017 года вместе с копией протокола об административном правонарушении. Протокол и определение о внесении в него изменений получены ИП Плясовым Е.А. 03 июля 2017 года (л.д.27). Изложенное позволяет признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Плясова Е. А. - Терентьева Ю. В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка