Решение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2017 года №21-677/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-677/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Пугач С.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пугач С. И., родившегося ... в < адрес>, проживающего по < адрес>,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. № от 16 мая 2017 года Пугач С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Пугач С.И. признан виновным в том, что он 03 мая 2017 года в 12 часов 56 минут по < адрес>, управляя транспортным средством «TOYOTA HARRIER», гос.номер < данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Пугач С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому ему необходимо было пересечь железнодорожный переезд и закончить маневр.
Пугач С.И., должностное лицо ГИБДД Загороднев С.В., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Факт совершения Пугач С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: списком нарушений Пугач С.И., согласно которому 09 января 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д.12-13); схемами расстановки дорожных знаков (л.д.15, 20); рапортами инспекторов ДПС ФИО1. (л.д.18), ФИО2. (л.д.19), а также их показаниями в судебном заседании суда первой инстанции; видеозаписью (л.д.29); протоколом об административном правонарушении (л.д.17).
Всем имеющимся доказательствам, судьей районного суда дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Пугач С.И. к ответственности послужило визуальное выявление инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 административного правонарушения. Причин для оговора Пугач С.И. инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и их показаниях, не имеется.
Довод Пугач С.И. в жалобе о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому ему необходимо было пересечь железнодорожный переезд и закончить маневр, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах вина Пугач С.И. в нарушении п.6.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Административное наказание назначено Пугач С.И. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12.КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пугач С. И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка