Решение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2014 года №21-677/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 21-677/2014
 
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Койкова А.Е. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 июня 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Койкова А. Е., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (далее - должностное лицо) от ... Койков А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.13).
Данным постановлением Койков А.Е. признан виновным в том, что ... в районе дома ... управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2014 г. указанные акты оставлены без изменения.
Койков А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение судом норм КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Койкова А.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.12), содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и Ким П.Э. в судебном заседании в районном суде (л.д.17-18, 39) подтверждается, что Койков А.Е. в указанные день и время в районе дома ... управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов опровергающих правильные выводы судьи о наличии в действиях Койкова А.Е. состава инкриминируемого правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, видеозапись не свидетельствует о том, что сотрудники ДПС не могли видеть пристегнут ли ремень у Койкова А.Е. При этом ссылка автора жалобы на ограниченный обзор инспектора ФИО2, вследствие припаркованного рядом автомобиля Тойота, несостоятельна, поскольку видеозаписью этот вывод также не подтверждается.
Не указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на Койкову Е.А., как на свидетеля, существенным процессуальным нарушением не является, на существо дела и вину заявителя не влияет. При этом Койков Е.А. самостоятельно указал в протоколе о наличии свидетеля. При рассмотрении жалобы в районном суде Койков Е.А. имел возможность прибыть в суд, дать свои пояснения и ходатайствовать о допросе свидетеля в установленном КоАП РФ порядке, чего им сделано не было.
Личность Койковой Е.А. в суде установлена не была. Достоверных данных способных подтвердить, что подпись на листе с напечатанным текстом (л.д.25) перед фамилией Е.А.Койкова принадлежит именно ей, не имеется. Поэтому с выводом судьи районного суда о недопустимости в качестве доказательства по делу указанных письменных пояснений следует согласиться.
Ссылка о наличии в постановлении по делу штампа о назначении наказания в виде штрафа, не свидетельствует о процессуальном нарушении по делу, поскольку указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП и вынесено в отношении Койкова А.Е. за совершение им административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, санкция которого не предусматривает другого вида наказания, кроме штрафа.
Утверждение автора жалобы о недопустимости в качестве доказательства постановления по делу, правового значения не имеет, поскольку обжалуемое постановление является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и само по себе доказательством не служит.
Иные доводы, приведенные автором жалобы, исследованы и получили оценку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, с мнением которого следует согласиться.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом, Койков А.Е. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 июня 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Койкова А. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка