Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-676/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Соболева М.А. на решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" лейтенанта полиции Шумакова А.Н. от ДД.ММ.ГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева М.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" лейтенанта полиции Шумакова А.Н. от ДД.ММ.ГГ N Соболев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соболева М.А. без удовлетворения.

Копия решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области получена Соболевым М.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.30).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Соболев М.А., не соглашаясь с судебным актом, просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда не дано надлежащей оценки рапорту сотрудника полиции, который не составлялся на месте совершения административного правонарушения, в момент остановки транспортного средства сотрудник полиции не сообщил о нарушении требований части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья пришел к неправильному выводу о возможности визуального определения сотрудником полиции не читаемости государственного регистрационного знака транспортного средства и неправильно указал в решении на отсутствие заинтересованности инспектора, поскольку не указал, как определилналичие или отсутствие оснований для его оговора. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано, каким автомобилем управлял Соболев М.А., направление его движения, погодные условия, дорожное покрытие, цифра или буква не читается в государственном регистрационном знаке. Судья не учел, что в весенний период времени невозможно останавливаться каждый час и проверять читаемость государственного регистрационного знака. При назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности правонарушителя, характер деяния. Постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в резолютивной части постановления не указана часть статьи 12.2 названного Кодекса. Суд нарушил требования части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удалившись в совещательную комнату. Копия решения в нарушение требований закона направлена только ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание Соболев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным его участие в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Черемховский" и материалы дела Черемховского городского суда Иркутской области N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с "Национальным стандартом Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования ГОСТ Р 50577-2018", утвержденным Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст, транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в АДРЕС, Соболев М.А. управлял транспортным средством марки "Х", государственный регистрационный знак N, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Факт совершения административного правонарушения и вина Соболева М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, составленными в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на месте его совершения административного правонарушения,

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" лейтенанта полиции Шумакова А.Н. от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения,

- видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Соболеву М.А. под роспись. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Соболев М.А. высказал свое отношение к вменяемому правонарушению, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Соболевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Соболева М.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Черемховского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части постановления указана часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса. То обстоятельство, что в выданной копии постановления Соболеву М.А. не пропечаталась часть 1 указанной нормы Кодекса, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не дано надлежащей оценки рапорту сотрудника полиции, который не составлялся на месте совершения административного правонарушения, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку рапорт составлен на имя начальника ОГИБДД МО МВД России "Черемховский" в день выявления административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения в нем отражены в соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудник полиции не сообщил о нарушении требований части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов, поскольку допущенное нарушение, зафиксированное в протоколе и постановлении должностного лица, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судья пришел к неправильному выводу о возможности визуального определения сотрудником полиции не читаемости государственного регистрационного знака транспортного средства, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данный факт с достоверностью подтверждается видеозаписью, выполненной на месте выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья неправильно сослался в решении на отсутствие заинтересованности инспектора, поскольку не указал, как определилналичие или отсутствие оснований для его оговора, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку доказательств такой заинтересованности не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, что Соболев М.А. управлял автомобилем марки "Х", государственный регистрационный знак N. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 названного Кодекса, не предполагает необходимость указания направления движения автомобиля, погодные условия, дорожное покрытие.

Поскольку из содержания видеозаписи следует, что государственный регистрационный знак вообще был не читаем, указание конкретной цифры и буквы не требовалось, при указании полных данных регистрационного знака.

Доводы жалобы о том, что судья не учел, что в весенний период времени невозможно останавливаться каждый час и проверять читаемость государственного регистрационного знака, не влекут отмену судебного решения, поскольку судья городского суда правильно исходил из характера и степени загрязнения государственного регистрационного знака, так как давность данного загрязнения безусловно свидетельствует о непринятии Соболевым М.А. своевременных мер к его очистке.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удалившись в совещательную комнату, не влекут отмену решения судьи, поскольку в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что копия решения в нарушение требований закона направлена только ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку право на защиту Соболева М.А. не нарушено, так как срок на обжалование состоявшихся по делу актов исчисляется с момента получения решения судьи городского суда.

Постановление о привлечении Соболева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Учитывая степень загрязнения государственного регистрационного знака и несвоевременность его очистки, оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В связи с этим, все доводы жалобы относительно допущенных нарушений при назначении наказания являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" лейтенанта полиции Шумакова А.Н. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева М.А. оставить без изменения, жалобу Соболева М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка