Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года №21-676/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 21-676/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Людмилы Васильевны на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 18810121190515996145 от 15 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Людмилы Васильевны,
установил:
постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 18810121190515996145 от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года Степанова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Степанова Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что транспортное средство, находящееся в пользовании иного лица - ФИО1, пересекло стоп-линию на разрешающий дальнейшее движение желтый сигнал светофора.
В судебное заседание Степанова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, по предложению суда дополнительные доказательства, в том числе путем обеспечения явки ФИО1 для допроса его в качестве свидетеля, не предоставила.
Ходатайство Степановой Л.В. о назначении по делу экспертизы с целью наличия у водителя технической возможности остановиться пред стоп- линией, не прибегая к экстренном у торможению, удовлетворению не подлежит, поскольку представленные материалы достаточны для разрешения жалобы.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2019 года в 1 час 23 минуты 51 секунду специальным техническим средством "Трафик - Сканер-К" по адресу: <адрес>, координаты прибора <данные изъяты> гр. с.ш., <данные изъяты> гр. в.д., было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Степанова Л.В., нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил, выразившееся в невыполнении требований Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанное подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Трафик - Сканер-К", идентификационный N, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до 5 июля 2019 года.
Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Общества в нарушении пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о проезде транспортного средства на разрешающий дальнейшее движение желтый сигнал светофора вследствие отсутствия технической возможности остановиться перед стоп - линией без применения экстренного торможения, учитывая конкретные обстоятельства денного дела и режим работы светофора, в том числе предусматривающий информирование водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, с помощью цифрового табло, являются несостоятельными.
По делу имеются объективные доказательства того, что марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Таким образом, Степанова Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая названное постановление должностного лица, Степанова Л.В. в числе доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица - ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, в обоснование чего представлена копия полиса и письменные объяснения ФИО1
С целью проверки доводом заявителя судом первой инстанции вызван ФИО1, который в судебное заседание не явился и явку которого заявителем не была обеспечена.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные копия полиса и письменные объяснения ФИО1 в произвольной форме, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Вышестоящим судом Степановой Л.В. было предложено представить дополнительные доказательства управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, вместе с тем каких - либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 3 мая 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, автором жалобы не представлено, в материалах дела не содержится, при этом явка ФИО1 для дачи объяснений в качестве свидетеля, не обеспечена.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 18810121190515996145 от 15 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Людмилы Васильевны оставить без изменения, жалобу Степановой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В.Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка