Решение Кемеровского областного суда от 30 октября 2019 года №21-676/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 21-676/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калинина Эдуарда Леонидовича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 2 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 11 июня 2019 г. Калинин Э.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
В жалобе Калинин Э.Л. просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на совершение перестроения вправо в условиях крайней необходимости для предотвращения лобового столкновения.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Калинин Э.Л. просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения; осуществления движения встречного транспортного средства без включенного ближнего света фар, габаритных огней; невозможности в темное время суток обнаружения данного автомобиля на дороге; осуществление начала маневра обгона с соблюдением требований ПДД.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Калинина Э.Л., Талалаева Д.А. (доверенность от 28 августа 2019г. на л.д. 26), поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2019 г. в 22.10 час. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 174 км., Калинин Э.Л., управляя автомобилем Hyundai Lantra, регистрационный номер N, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона его автомобиль не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустив столкновения с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, а также автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный номер N, под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения правонарушения, рапортом, сведениями о повреждениях транспортных средств, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Калинина Э.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба Калинина Э.Л. на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено по делу, Калинин Э.Л., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, чем создал помеху для движения автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, и обгоняемому автомобилю, совершив с ними столкновение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении Калининым Э.Л. вменяемого ему административного правонарушения.
Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, были непосредственно исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.
Доводы жалобы о неожиданном появлении на встречной полосе автомобиля под управлением ФИО1, с выключенными фарами и габаритными огнями, получили надлежащую оценку суда и опровергаются объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО3, пояснивших о том, что выезде из поворота увидели на полосе их движения автомобиль, осуществляющий маневр обгона.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло вначале на встречной по ходу движения автомобиля под управлением Калинина Э.Л. полосе движения, а затем с попутным автомобилем.
Доводы жалобы о том, что в действиях Калинина Э.Л. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль ФИО1 не был виден на дороге в вечернее время без включенных фар, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено и опровергается пояснениями потерпевшего и свидетеля. Судом верно указано на необходимость обеспечения Калининым Э.Л. безопасности совершаемого маневра с учетом совокупности дорожных условий, таких как видимости в направлении движения, времени суток, погодных условий, дорожной обстановки, что данным водителем выполнено не было.
Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела и жалобы не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 11 июня 2019 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Калинина Э.Л. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка