Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 21-676/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 21-676/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пономарева Е.А.,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Константинова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пономарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
На решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года заместителем Находкинского транспортного прокурора Прищепюком Е.А. принесен протест, в котором ставиться вопрос об изменении решения судьи от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением требований закона.
Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, выслушав защитника Пономарева Е.В. - Субан А.В., возражавшую против доводов протеста, заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н. о наличии оснований для отмены решения судьи от 23 апреля 2019 года, оснований для удовлетворения протеста прокурора не нахожу.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пономарева Е.А., согласно которому Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка исполнения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды при перевалке угля в морском порту Восточный, в ходе которой установлено, что Общество в составе морского терминала использует портовые гидротехнические сооружения: причалы N N и N морского порта Восточный и прилегающую к ним территорию по адресу: <адрес>. В нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации морской терминал Общества не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания.
Указанное постановление и материалы проверки, а именно: незаверенную светокопию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаверенную светокопию ответа временно исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор направил для рассмотрения по существу в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.
По результатам рассмотрения дела, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора пришел к выводу наличии в действиях Пономарева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Пономарев Е.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалифицировав действия Пономарева Е.А. с части 1 на часть 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные прокурором доказательства, а также положения статьей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
При таком положении, свидетельствующем о том, что доказательства по делу, возбужденному в отношении Пономарева Е.А, были получены в ходе проведения прокурором проверки в ООО "Стивидорная компания "Малый порт", то соблюдение порядка ее проведения нуждалось в обсуждении и оценке должностного лица административного органа применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре".
Однако данные юридически значимые обстоятельства должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не проверены, доводам защиты, поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, надлежащей правовой оценки не дано, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу административного органа полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законными и обоснованными, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция заместителя Находкинского транспортного прокурора, изложенная в протесте, согласно которой прокурор не обязан давать каких- либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, свидетельствует о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 настоящего Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
При новом рассмотрении дела, следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, протест заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
