Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2018 года №21-676/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 21-676/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гостева С.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Иванова С.А. от 4 мая 2017 года N N должностное лицо - директор ООО "..." Гостев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2017 года вынесенное в отношении Гостева С.И. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Гостев С.И. просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания от 4 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2017 года изменить, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, на основании которой заменить назначенный административный штраф предупреждением.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Павлова Ю.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2017 года.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), которые применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО "..." УФСБ России по Приморскому краю специального комплексного занятия выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в том, что 7 марта 2017 года в 12 часов водитель ФИО8, управляющий пассажирским автобусом "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "...", осуществляющим с использованием данного автобуса пассажирские перевозки в г. Владивостоке по маршруту N N "...", в конечном пункте маршрута (остановка "...") в ходе осмотра не обнаружил в салоне муляж самодельного взрывного устройства, заложенного сотрудником УФСБ России по Приморскому краю, и подал пассажирский автобус к посадке с находящимся в нем муляжом СВУ, что является нарушением подпункта 34 пункта 7 Требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "..." Гостева С.И. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, письмом УФСБ России по Приморскому краю от 31 марта 2017 года, актом от 7 марта 2017 года, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Гостев С.И. является директором ООО "...", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Совокупность установленных в ходе производства по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что принятые Гостевым С.И. меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства в области транспортной безопасности не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за деятельностью работников Общества и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм.
Таким образом, действия директора ООО "..." Гостева С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Допущенные директором ООО "..." Гостевым С.И. нарушения квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о транспортной безопасности.
Доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие и без надлежащего извещения Гостева С.И. о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены судебного акта не является.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в отсутствие Гостева С.И. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
О рассмотрении дела, назначенном судьей районного суда на 27 сентября 2017 года в 9 часов, Гостев С.И. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства - <адрес>. Направленное Гостеву С.И. заказное письмо было возвращено почтой в суд 12 сентября 2017 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 24). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятые судьей районного суда меры к извещению Гостева С.И. являются надлежащими.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства.
Порядок и срок давности привлечения Гостева С.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Гостеву С.И. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостева С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка