Решение Саратовского областного суда от 19 ноября 2018 года №21-676/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 21-676/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Аткарская районная больница") Морозовой Н.Ю. на решение судьи Аткарского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного врача ГУЗ СО "Аткарская районная больница" Морозовой Н.Ю.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Аткарского районного суда от 08 октября 2018 года, главный врач ГУЗ СО "Аткарская районная больница" Морозова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный врач ГУЗ СО "Аткарская районная больница" Морозова Н.Ю. просит процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела не учтено то обстоятельство, что обеспечение водителя К средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) производится в соответствии с пунктом 117 приложения N 11 к постановлению Минтруда России от 29 декабря 1997 года N 68 "Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" (далее - постановление Минтруда России N 68), исходя из занимаемой должности водителя и осуществления им трудовой функции на санитарном автомобиле. Доказательств, свидетельствующие о виновных действиях Морозовой Н.Ю. как главного врача, выразившихся в необеспечении водителя СИЗ, предусмотренными пунктом 49 приложения N 11 к постановлению Минтруда России N 68, и обязательности такого обеспечения, не представлено.
Проверив законность и обоснованность процессуальных актов по делу в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 июня 2018 года должностным лицом указанного органа в отношении ГУЗ СО "Аткарская районная больница" в период с 27 июля по 10 августа 2018 года проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
В акте от 10 августа 2018 года, составленном по результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), отражено, что в нарушение положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Минтруда России N 68 водитель специализированной машины К не обеспечен комбинезоном из ткани "плащ-палатка", сапогами кирзовыми, рукавицами комбинированными с двумя пальцами, зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками (водителям автомобилей, занятым на машинах с неотапливаемыми кабинами).
В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда России N 68 в приложении N 11 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок.
Пунктом 49 главы 2 "Санитарно-профилактические учреждения" приложения N 11 определено, что водитель, занятый на грузовой или специализированной машине, кучер подлежит обеспечению следующими СИЗ: комбинезоном из ткани "плащ-палатка", сапогами кирзовыми, рукавицами комбинированными с двумя пальцами, зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками (водителям автомобилей, занятым на машинах с неотапливаемыми кабинами).
Установив необеспечение СИЗ водителя К предусмотренными пунктом 49 приложения N 11 к постановлению Минтруда России N 68, должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении главного врача ГУЗ СО "Аткарская районная больница" МорозовойН.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 августа 2018 года она привлечена к административной ответственности.
Проверяя доводы жалобы Морозовой Н.Ю. и соглашаясь с вынесенным постановлением, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения трудового законодательства в деятельности юридического лица и соответственно вины Морозовой Н.Ю. как главного врача в его совершении установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
С данными выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Морозова Н.Ю. последовательно ссылалась на невозможность применения в отношении водителя К пункта 49 приложения N 11 к Постановлению Минтруда России N 68, поскольку он не является водителем специализированного автомобиля. Указывал, что обеспечение водителя СИЗ производится работодателем на основании пункта 117 данного приложения, предусматривающего для должности водителя, работающего на санитарном автомобиле, выдачу халата хлопчатобумажного, перчаток хлопчатобумажных, зимой при работе на автомобиле с неотапливаемой кабиной дополнительно куртки на утепляющей прокладке.
Однако, указанные обстоятельства не получили должной оценки должностного лица и судьи районного суда, факт работы водителя К на специализированном автомобиле и необходимость его обеспечения СИЗ, предусмотренными пунктом 49 приложения N 11, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При рассмотрении дела судьей областного суда установлено, что К работает в должности водителя структурного подразделения "Гараж" ГУЗ СО "Аткарская районная больница". В соответствии с картой специальной оценки условий труда N 63 от 26 июля 2016 года по данной должности указано используемое оборудование: санитарный автомобиль УАЗ-N, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. В паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ОАО "УАЗ", отражено, что автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты>, 2011 года выпуска относится к типу транспортного средства - санитарный (л.д. 18).
Согласно пункту 27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134 в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.
Паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим наличие "одобрения типа транспортного средства".
Документов, свидетельствующих об отнесении автомобиля марки УАЗ-<данные изъяты>, 2011 года выпуска, на котором осуществляет свою трудовую деятельность водитель К, к специальным и (или) специализированным автомобилям, с подтверждением такого типа в отношении автомобиля марки УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, органом, на который возложена обязанность по доказыванию обстоятельств вменяемого противоправного деяния, не представлено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может принять, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства совершения противоправного деяния, вмененные Морозовой Н.Ю., не являются доказанными, в силу чего решение судьи Аткарского районного суда Саратовской области от 8 октября 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 августа 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Аткарского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГУЗ СО "Аткарская районная больница" Морозовой Н.Ю., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка