Решение Воронежского областного суда от 15 января 2019 года №21-676/2018, 21-18/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 21-18/2019
15 января 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина Романа Васильевича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карякина Романа Васильевича,
(судья районного суда Сторчаков В.Г.)
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136181016010281 от 16 октября 2018 года Карякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136181016010281 от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Карякина Р.В. - без удовлетворения (л.д. 183-189).
В жалобе Карякин Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Коробкин А.И. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Коробкина А.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 13 октября 2018 года в 19:43:46 по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 19 в направлении к ул. Просторная ЛП водитель транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак N, собственником которого является Карякин Р.В., двигался со скоростью 102 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Карякиным Р.В., имеет функции фото- и видеозаписи КРИС-С, заводской номер N, свидетельство о поверке N, действительной до 14 мая 2019 года, (л.д.18), оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Карякина Р.В. в его совершении.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Довод жалобы, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, изображенного на имеющемся в постановлении фотоматериале, он не является и следовательно, данное административное правонарушение он не совершал, судом во внимание не принимается.
Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фотовидеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.
Полученные в автоматическом режиме фотоматериалы нарушений ПДД, зафиксированные специальными техническими средствами, поступают должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, рассматривающее дело об административном правонарушении, идентифицирует транспортное средство, изображенное на полученном в автоматическом режиме фотоматериале, его государственный регистрационный знак, а также собственника зафиксированного транспортного средства, определяет пригодность фотоматериала для вынесения постановления.
На имеющемся в постановлении N 18810136181016010281 от 16 октября 2018 года фотоматериале зафиксирован автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак N.
Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, государственный регистрационный знак N числится за автомобилем ФОРД СКОРПИО черного цвета (карточка учета транспортного средства имеется в материалах дела) (л.д. 21-22).
Таким образом, усматривается наличие посторонних материалов, позволяющих изменить код государственного регистрационного знака на "64".
Из материалов дела следует, что дополнительной проверкой, путем подбора к фрагменту номерного знака N автомобильных кодов регионов России, установлено единственное совпадение данного фрагмента с маркой автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS серебристого цвета с кодом региона "36", собственником которого является Карякин Р.В. Марка и модель автомобиля, находящегося в собственности Карякина Р.В.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, доводы жалобы Карякина Р.В. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136181016010281 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Карякина Романа Васильевича оставить без изменения, жалобу Карякина Романа Васильевича - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка