Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-675/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-675/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Волгоцеммаш" Сметанина С.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Центрального внутригородского района г.о. Тольятти N60 от 20.02.2019 г. в отношении ОАО "Волгоцеммаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Волгоцеммаш" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района г.о. Тольятти N60 от 20.02.2019 г. юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Волгоцеммаш" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "Волгоцеммаш" Сметанина С.Е. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Кирюткину А.А. в поддержание доводов жалобы, возражение представителя Административной комиссии Центрального района г.о.Толоятти Халилову Х.З., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 г., в 10 часов 27 минут ОАО "Волгоцеммаш" не провело мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, д.96, что является нарушением ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Волгоцеммаш" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО "Волгоцеммаш" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Материалы административного дела, а именно фотографии, содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеют существенное значение для установления события инкриминированного административного правонарушения, с фиксацией номера дома, времени производства фотосъемки, которые достоверно подтверждают наличие скопления снега, наледи и сосулек кровли на кровле нежилого здания в значительном количестве.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "ОАО "Волгоцеммаш" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения необоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Порядок фото- и видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требований к техническому средству, не являющемуся специальным измерительным средством нормы названного Кодекса не содержат.
Вопреки доводам жалобы фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о заключении ООО "Волгоцеммаш" с собственником ОАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" договора аренды лишь на часть помещений, что подтверждается договором аренды N636 Т-08-05/433 от 01.01.2008 г., вместе с тем ООО ЭППП "Селена, НПФ "Титан" и АО "Тольяттихимбанк" также являются арендаторами части помещений, не является основанием для освобождения ОАО "Волгоцеммаш" от административной ответственности.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО "Волгоцеммаш" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ОАО "Волгоцеммаш" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ОАО "Волгоцеммаш", материалами дела подтверждается в полном объеме.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ОАО "Волгоцеммаш", в том числе с учётом положений ч.ч. 3.2 и 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Административное наказание ОАО "Волгоцеммаш" назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Иные доводы жалобы ОАО "Волгоцеммаш" в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО "Волгоцеммаш", не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2019 года и постановление административной комиссии Центрального внутригородского района г.о. Тольятти N60 от 20.02.2019 г. в отношении ОАО "Волгоцеммаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Волгоцеммаш" Сметанина С.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка