Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года №21-675/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 21-675/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Гильманова Р.Р. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 16 мая 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гильманова Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 16 мая 2019 года Гильманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гильманов Р.Р. обжаловал данное постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 июня 2019 года постановление должностного лица от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Гильманов Р.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, обязать суд истребовать в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, КУ "..." Минтранса Чувашии доказательства, подтверждающие факт нарушения Гильмановым Р.Р. ПДД, УИН N от 16 мая 2019 года (снимки на основе которых была рассчитана скорость, где виден номер его автомобиля, снимки с привязкой с местности, полноразмерные фотографии, охватывающие всю дорогу для четкого представления места фиксации нарушения, протоколы работы и т.д.); документы, подтверждающие установку комплекса Автоураган-ВСМ2 N с выполнением всех технических условий. В частности, расчеты угла наклона дороги, угла установки комплекса фактические условия установки комплекса; журналы и иные документы, касающиеся установки комплекса Автоураган-ВСМ2 N, ее обслуживания и выездов специалистов. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение его невиновности, чем нарушены положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Гильманов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Гильманова Р.Р., прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 мая года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минуты 46 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", возле <адрес>, зафиксировано превышение собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, установленной скорости движения на 22 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 82 км/час.
Собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак N, является Гильманов Р.Р.
Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей районного суда без изменения.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу.
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 16 мая 2019 года получено Гильмановым Р.Р. 23 мая 2019 года.
Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением должностного лица от 16 мая 2019 г. о привлечении к административной ответственности, Гильманов Р.Р. подал на него жалобу. Жалоба в адрес врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике подана 03 июня 2019 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).
Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 июня 2019 года постановление должностного лица от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.
Из пояснений Гильманова Р.Р. следует, что копия указанного решения получена им 3 июля 2019 года (л.д. 2).
Из копии определения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2019 года следует, что жалоба на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 мая 2019 года подана Гильмановым Р.Р. 9 июля 2019 года. Возвращая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана с пропуском установленного срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока не заявлено (л.д. 11).
Между тем судьей не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Соответственно срок для обжалования постановления надлежало исчислять со дня получения решения вышестоящего должностного лица - с 3 июля 2019 года.
Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основанию, указанному в приведенном определении, не имелось.
Гильманов Р.Р. повторно обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с жалобой на постановление должностного лица от 16 мая 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 2).
Данная жалоба поступила в суд 22 июля 2019 г. и рассмотрена по существу. Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года срок обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 16 мая 2019 года восстановлен, по результатам рассмотрения жалобы это постановление оставлено без изменения.
При этом из содержания жалобы следует, что Гильмановым Р.Р. приводились доводы о несогласии с решением вышестоящего должностного лица от 27 июня 2019 года. Указывалось, что решение от 27 июня 2019 года получено 3 июля 2019 года, жалоба подана в Московский районный суд г. Чебоксары 9 июля 2019 года, однако возвращена определением от 15 июля 2019 года.
Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда в описательно - мотивировочной части решении ссылался на решение вышестоящего должностного лица от 27 июня 2019 года, однако решение по существу его обжалования не принял.
Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.
Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.
Кроме того, следует отметить, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16 мая 2019 года у судьи не имелось, поскольку оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу в срок, предусмотренный статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гильманова Р.Р. подлежит отмене.
Дело по жалобе Гильманова Р.Р. подлежит возвращению в Московский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гильманова Р.Р. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка