Решение Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года №21-675/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2019 года Дело N 21-675/2019
г. Кострома "23" декабря 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника К. - адвоката Я.,
рассмотрев жалобу заявителя К. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 ноября 2018 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 г., принятым по жалобе К., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 ноября 2018 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 175 000 рублей.
В жалобе К. выражает свое несогласие с решением и полагает его подлежащим отмене, просит принять новое решение об отмене постановления административного органа. Из жалобы следует, что решение суда противоречит нормам законодательства РФ. Суд не принял к сведению разъяснения Конституционного суда РФ данные в определении от 02 июля 2019 г. N 1835-О. Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства совершения К. административного правонарушения нашли свое подтверждение, не соответствует действительности. На фотографиях, имеющихся в материалах дела невозможно установить номер транспортного средства. Идентифицировать транспортное средство как принадлежащее К. не представляется возможным, поскольку транспортных средств с одинаковыми параметрами существует множество. Не согласен с тем, что суд указал, что не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении В., и что договор аренды не соответствует нормам гражданского законодательства РФ, фактически признав его ничтожным. Полагает, что он не лишен права давать объяснения по доводам жалобы в судебном заседании, потому что в момент совершения административного правонарушения в месте его совершения он не находился. Ссылка на нормы права, которая лишала бы его такого права судом в решении суда не сделано. Кроме этого на стр. 6 решения указано, что он не лишен права на взыскание в регрессном порядке с другого виновного лица расходов по уплате административного штрафа. Тем самым суд фактически признал то, что виновно в совершении административного правонарушения другое лицо.
Заслушав защитника Я., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27.11.2018 г. в 05:55:30 на участке автодороги <адрес>), водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является К., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 40,26% (14,026 тонны при предельно допустимой 10,0 тонн) и с превышением общей массы на 30,448 % (52,179 тонны при предельно допустимой 40 тонн), установленной на данном участке дороги.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 741/123, действительно до 13 августа 2019 г.
Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав при этом, что вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 г. с фотоматериалом, актом от 12.11.2018 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалом, представленным от ЗАО "Безопасные дороги Костромской области", допросом свидетеля В.
В свою очередь при оценке данных доказательств судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность вины.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что при фиксации административного правонарушения 12.11.2018 г. в 05:55:30 государственный регистрационный знак автотранспортного средства марки "<данные изъяты>" определен не был.
Предметом судебной оценки судьи районного суда стали дополнительные материалы, представленные от ЗАО "Безопасные дороги Костромской области" о проезде схожего автотранспортного средства через указанную систему весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM 12.11.2018 г. в 10:00:54 без груза и при этом был определен неполный государственный регистрационный знак "Е 636#Н35". При этом, из представленных фотоматериалов государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства визуально не виден и не читаем.
При рассмотрении настоящей жалобы были дополнительно запрошены сведения о фиксации указанного транспортного средства в электронном виде. При просмотре представленных фотоматериалов с помощью ноутбука с участием защитника, применяя функцию увеличения, четко и однозначно установить государственный регистрационный знак, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, не представилось возможным.
Кроме этого в представленных параметрах рассматриваемого транспортного средства имеются существенные расхождения, в частности при фиксации 12.11.2018 г. в 05:55:30 длина автопоезда составила: измеренная - 15,7 м, учитываемая - 15,1 м, а при фиксации 12.11.2018 г. в 10:00:54 длина автопоезда составила 15,9 м.
Из показаний допрошенного в районном суде свидетеля В. следует, что он не помнил когда, куда и какие грузы перевозил, в том числе про события 12.11.2018 г.
Более того, судом в решении критически оценены доводы К. о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица по договору аренды, а именно В..
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом, установление конкретного собственника (владельца) транспортного средства, посредством которого совершается правонарушение в области дорожного движения, производится по установленному на нем государственному регистрационному знаку, который должен быть определен достоверно и не вызывать сомнений.
В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу, учитывая изложенные выше обстоятельства, достаточных и убедительных доказательств фиксации конкретного государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего К., не представлено.
При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований полагать вину К. в совершении административного правонарушения объективно доказанной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 ноября 2018 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка