Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №21-675/2019, 21-16/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 21-16/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарниковой Е.О. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 6 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Татарниковой Елены Олеговны,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 6 сентября 2019 года N 18810056180090673317, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года, Татарникова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Татарникова Е.О. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО27 водитель мотоцикла надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Татарникову Е.О. и ее защитника Однолеткова Н.М., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО12, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 года в 1 час. 03 мин. в районе улиц Степана Разина и ул. Чкалова г. Оренбурга Татарникова Е.О., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу Ямаха без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО28 приближающемуся по главной дороге.
Фактические обстоятельства дела и вина Татарниковой Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО13, фотографиями, видеозаписью и иными материалами дела.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Татарниковой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности доказательств, что Татарникова Е.О. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при выезде на главную дорогу Татарникова Е.О. убедилась в безопасности маневра, транспортных средств двигающихся по главной дороге не было, после чего выехала на перекресток и когда она (Татарникова Е.О.) находилась уже на перекрестке, ФИО14, совершил наезд на её автомобиль, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО15 следует, что 18 августа 2019 года около 1 часа 03 минут он управлял мотоциклом Ямаха, двигался по ул. Чкалова от ул. М. Жукова в сторону ул. Уральской. Двигался в левом ряду со скоростью 79 км/ч. В районе ул. Чкалова и ул. Ст. Разина справа от него выехал автомобиль Мазда 3, который продолжил движение в сторону ул. Туркестанская, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение произошло в границах нерегулируемого перекрестка улиц Степана Разина и ул. Чкалова г. Оренбурга, при этом автомобиль Мазда под управлением Татарниковой Е.О. выезжал с второстепенной дороги с ул. Степана Разина, а мотоцикл Ямаха под управлением ФИО16 двигался по главной.
Локализация механических повреждений и фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что удар пришелся передней частью мотоцикла Ямаха в заднюю левую часть автомобиля Мазда.
Из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что автомобиль под управлением Татарниковой Е.О. движется по ул. Степана Разина в сторону ул. Чкалова, затем притормаживает перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, затем начинает движение через перекресток на ул. Чкалова в направлении ул. Туркестанская. В тот момент, когда автомобиль под управлением Татарниковой Е.О. находится в границах перекрестка, слышен звук приближающегося транспортного средства и происходит столкновение транспортных средств.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19., оценены судьей районного суда по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы заявителя о том, что указанные свидетели поясняли, что первым на перекресток выехал автомобиль Мазда, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя в нарушении п. 13.9 ПДД, поскольку, выезжая с второстепенной дороги, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из материалов дела на ул. Степана Разина перед выездом на ул. Чкалова установлен знак "Уступи дорогу" и "Движение направо", каких-либо предупреждающих знаков о том, что на данном участке дороги организовано круговое движение не имеется.
Таким образом, в данном случае речь идет не о перекрестке с круговым движением, поэтому установление того факта кто выехал на перекресток первым автомобиль Мазда или мотоцикл, не имеет юридического значения для установления вины Татарниковой Е.О. в нарушении п. 13.9 КоАП РФ. Доказательств того, что водитель Татарникова Е.О. двигалась по главной дороге и имела таким образом преимущество в движении не имеется.
Те обстоятельства, что она двигалась с небольшой скоростью и останавливалась, чтобы пропустить пешеходов перед выездом с второстепенной дороги не свидетельствуют о том, что она убедилась в безопасности совершаемого маневра в должной мере. Из видеозаписи также не следует, что по главной дороге по ул. Чкалова в момент выезда Татарниковой Е.О. с второстепенной дороги не двигались транспортные средства, наоборот слышен звук приближающегося транспортного средства. Тот факт, что на видеозаписи слышно, как Татарникова Е.О. говорит пассажиру о том, что транспортных средств слева нет, после чего выезжает на главную дорогу не свидетельствует о том, что Татарникова Е.О. надлежащим образом убедилась в указанном факте.
Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы заявителя о том, что Татарникова Е.О. уже двигалась по главной дороге, а мотоцикл под управлением ФИО30 не пользовался преимуществом в движении, поскольку как из показаний ФИО29 так и из фотографий, видеозаписи и локализации повреждений на транспортных средствах следует, что автомобиль Мазда в момент удара находился под углом к проезжей части, на которую он выехал, что свидетельствует о том, что удар пришелся в момент его выезда с второстепенной дороги ул. Степана Разина на главную на ул. Чкалову.
При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения маневра выезда автомобиля Мазда, под управлением Татарниковой Е.О. с второстепенной дороги на главную, мотоцикл, под управлением ФИО20 двигался по главной дороге без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах мотоцикл под управлением ФИО21 имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Татарникова Е.О. не имела права приступать к маневру, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
Доводы жалобы о том, что водитель Татарникова Е.О. убедилась в безопасности маневра, выезжая на главную дорогу, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после её выезда произошло столкновение транспортных средств, а также показаниями ФИО22, из которых следует, что Татарникова Е.О. выезжая с второстепенной дороги, не уступила ему дорогу, в связи с чем ему пришлось прибегнуть к торможению, но столкновения избежать не удалось.
Указание заявителя на то, что на схеме места совершения административного правонарушения не правильно отражено место столкновения транспортных средств, а также ее доводы о том, что свидетели также указывали на тот факт, что столкновение произошло ближе к клумбе являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела схема была составлена в присутствии ФИО26., которая ее подписала без замечаний, как и водитель ФИО23
Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 в данной части не могут расцениваться как достоверные, поскольку указанные свидетели наблюдали момент дорожно-транспортного происшествия со значительного расстояния, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенных инспектором ДПС замеров на месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не являются, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов и не ставит под сомнение наличие в действиях Татарниковой Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, к выводу о виновности Татарниковой Е.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Татарниковой Е.О. в совершении вменяемого ей правонарушения по делу не усматривается.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в протокольном определении от 27 ноября 2019 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Татарниковой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Татарниковой Е.О. в совершении вмененного правонарушения.
Не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и суд второй инстанции, в связи с чем аналогичное ходатайство стороны защиты было оставлено без удовлетворения о чем было вынесено определение. Определение скорости движения мотоцикла и его возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не являются юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае суд не устанавливает по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а подлежит установлению только факт нарушения правил дорожного движения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих вину Татарниковой Е.О. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ее действия получили правильную юридическую оценку.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Татарниковой Е.О. к административной ответственности не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 6 сентября 2019 года N 18810056180090673317 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Татарниковой Е.О. оставить без изменения.
Жалобу Татарниковой Е.О. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка