Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2015 года №21-675/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 21-675/2015
 
22 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку Волк В.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордейчука Е.Г.
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку № Волк В.С. от ... Гордейчук Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку Волк В.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица Волк В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гордейчука Е.Г., считавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обосновывая необходимость отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Волк В.С. указывает в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как извещение о времени и месте рассмотрения жалобы поступило в Службу обеспечения и обслуживания ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ... - в день рассмотрения жалобы, кроме того, ссылается на несоответствие выводов судьи о недоказанности вины Гордейчука Е.Г. в совершении правонарушения фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в Гордейчука Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ... , следовательно, срок давности привлечения Гордейчука Е.Г. к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку Волк В.С., судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Гордейчука Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы на нарушение судьей процессуальных требований в связи с рассмотрением жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица ГИБДД не является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем, решение в части отмены протокола № об административном правонарушении от ... , составленного в отношении Гордейчука Е.Г. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку по смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку Волк В.С. удовлетворить частично.
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 6 марта 2015 года в части отмены протокола № об административном правонарушении от ... в отношении Гордейчука Е.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья С. П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка