Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 21-674/2021

Судья Иркутского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением N 18810038210000158287 инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от 20 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г., просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 февраля 2021 г. в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался по дороге <адрес изъят> в сторону автовокзала, намереваясь совершить маневр пересечение <адрес изъят>, а водитель ФИО4 на автомобиле марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в это же время следовал по главной кольцевой дороге со стороны <адрес изъят> слева от автомобиля "(данные изъяты)", то есть траектории указанных автомобилей пересекались. Водитель ФИО1 в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ, должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, и уступить дорогу имеющему по отношению к нему преимущество, двигавшемуся по главной дороге, автомобилю "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4 Однако указанное требование водитель ФИО1 не выполнил, дорогу автомобилю "(данные изъяты)" не уступил, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснениями ФИО1 (л.д. 8), ФИО4 (л.д.7); фототаблицей (л.д. 9-17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18) ; сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19) и другими материалами дела, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Все доводы жалобы судьёй районного суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Кировского районного суда г. Иркутска отмечено не было.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что вина ФИО5 не доказана, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, был обоснованно отклонён по основаниям, подробно изложенным в постановлении и судебном решении, поскольку совокупность исследованных должностным лицом и судьёй районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда верно установлено, что автомобиль "(данные изъяты)" имел преимущественное право проезда перекрестка, то есть, водитель ФИО1 вне зависимости от действий иных участников дорожного движения, в том числе третьих лиц, уступающих ему дорогу, при пересечении полосы движения, по которой следовал к перекрестку автомобиль "(данные изъяты)", должен был убедиться в безопасности своего маневра, между тем, из фотографий усматривается, что в момент столкновения автомобиль "(данные изъяты)" находился на полосе движения автомобиля "(данные изъяты)", то есть водитель ФИО1 создал помеху для движения водителю ФИО4, что и образует невыполнение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица содержит описание события и обстоятельства правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО1 Ссылка на причинение в результате ДТП ущерба не свидетельствует о том, что должностное лицо вышло за рамки предмета доказывания.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что столкновение произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги, что обязывало ФИО1, как участника дорожного движения в силу действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, не осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего ФИО1 сделано не было.

При этом доводы жалобы о том, что должностным лицом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления, произошло 19 февраля 2021 г. Постановление вынесено 20 февраля 2021 г.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление N 18810038210000158287 инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от 20 февраля 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N 18810038210000158287 инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от 20 февраля 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка