Решение Иркутского областного суда от 19 января 2021 года №21-674/2020, 21-31/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 21-31/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г., жалобу ФИО1 на решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением старшего УУП ОП N 2 (д.с. Еланцы) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" ФИО3 N 26АП095198 от 27 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. ФИО1 просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашаясь с решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований. Приводит доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, об обвинительном уклоне судьи при вынесении решения.
В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы и ходатайства подержал, просил удовлетворить. По существу дела пояснил, что вину не признает, административного правонарушения не совершал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании в районном суде показала, что ФИО1 вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался. Между тем, судья не допросила свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. обжаловано ФИО1 через Ольхонский районный суд Иркутской области с соблюдением установленного законом срока и порядка. Однако жалоба возвращена заявителю письмом судьи Ольхонского районного суда Иркутской области.
При таких обстоятельствах, названные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины пропуска срока обжалования, с учетом действий ФИО1 по реализации права на обжалование, признаются уважительными.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. подлежит удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению, поскольку фактически срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем пропущен не был, первоначальная жалоба подана в срок.
В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела детализации вызовов ФИО6 за 26 июня 2020 г. и 27 июня 2020 г. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании ФИО1, который показал, что время совершения административного правонарушения установлено не верно, что подтверждается указанными документами.
В целях выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки доводов жалобы считаю правильным указанное ходатайство ФИО1 удовлетворить, приобщить к материалам дела и исследовать детализации вызовов ФИО6 за 26 июня 2020 г. и 27 июня 2020 г.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N 453, судебного дела по жалобе на постановление N 12-45/2020, заслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Ольхонского районного суда Иркутской области не выполнено.
На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 27 июня 2020 в 00.05 в м. Зуун-Хагун Ольхонского района ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.
Оставляя данное постановление должностного лица полиции без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 судья сослался на протокол об административном правонарушении АП N 095198 от 27 июня 2020 г., а также письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, признав доводы заявителя жалобы голословными и объективно ничем не подтвержденными.
С такими выводами судьи Ольхонского районного суда Иркутской области согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения оспаривал.
Допрошенная судьей районного суда свидетель ФИО6, подтвердила объяснения ФИО1 о том, что последний нецензурной бранью не выражался.
Между тем, доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение не совершал, и показания свидетеля ФИО6 отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные, при этом в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены письменные материалы дела, в частности, письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Однако письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в день произошедших событий, не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого рода доказательствам, поскольку при их получении ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предупреждались должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является нарушением, влекущим невозможность использования показаний свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона.
Сведений, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.8,9,11) допрошенные об обстоятельствах подлежащих установлению, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, не имеется.
Таким образом, приведенные в тексте постановления показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, а потому не могли быть положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Свидетели ФИО4, ФИО5 судьей районного суда, допрошены не были, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения и показания свидетеля ФИО6, данными ею в суде.
Более того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Кроме того, в графе "факт административного правонарушения подтверждают (свидетели, потерпевшие, понятые)" указаны ФИО7 и ФИО8
Данные лица также не вызывались в судебное заседание и не были опрошены об обстоятельствах дела.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья Ольхонского районного суда Иркутской области доводы ФИО1 должным образом не проверил, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.
Иные доводы жалобы, в том числе относительно состава административного правонарушения, время совершения административного правонарушения, подлежат изучению и оценке при новом рассмотрении.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, допросить свидетелей (для выяснений имеющих значение обстоятельств, с соблюдением требований закона), принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Ольхонский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка